3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Предварительное судебное заседание закончить. 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2012г. на 13:30 час., кабинет № 115, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам представить в суд: Истцу – определиться с уплатой госпошлины по уточненному требованию. Ответчику – мотивированный документально обоснованный отзыв, доказательства исключения филиала из ЕГРЮЛ . В случае неявки на судебное заседание указанных лиц и непредставления указанных документов, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Явка представителей сторон обязательна! Определение оглашено в судебном заседании. Судья А.Ф.Масалимов
При передаче помещений ответчику по месту нахождения филиала ответчика и месту нахождения имущества на основании акта приема-передачи от 01.08.2007 г. (следовательно, с 2007 г. ответчику известен факт передачи ему помещений и возможность нахождения в помещениях его имущества, так как акт подписан со стороны ответчика полномочным лицом – исполняющим обязанности генерального директора предприятия); при деятельности полномочных лиц ответчика (в том числе – ФИО4 по доверенности ответчика) по месту нахождения Оренбургского филиала (пусть и после исключения филиала из ЕГРЮЛ ), но при наличии имущества ответчика по месту нахождения филиала; а также при отсутствии со стороны ответчика исков в адрес истца об устранении препятствий в отношении возврата истцом своего имущества из помещений истца, доводы ответчика об удержании истцом имущества ответчика несостоятельны. Истец в суде пояснял, что никаких препятствий к возврату ответчиком своего имущества не чинил; имущество ответчиком не забирается; имущество хранится в помещении истца и занимает место в здании, что со стороны ответчика
истца с иском в суд) и на дату подготовки (направления) истребуемой судом информации; - сведения о прекращении деятельности филиалов закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» на территории Камчатского края и дате внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации филиалов данного юридического лица, в том числе в г. Петропавловске-Камчатском; - документальное подтверждение наличия либо отсутствия ликвидации филиалов закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» на территории Камчатского края, а также наличия либо отсутствия государственной регистрации об исключениифилиалов из ЕГРЮЛ на 22 октября 2012 (на момент обращения истца с иском в суд); - уведомление о снятии с учета в налоговом органе филиалов закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» на территории Камчатского края, в том числе в г. Петропавловске-Камчатском, а также сведения о фактическом снятии с учета филиалов в налоговом органе. Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому представить истребуемые документы в пятидневный срок со дня получения настоящего определения, но не позднее 25.01.2013, в Арбитражный
Коковихиной по делу № А71-8795/2013 по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (ОГРН <***> , ИНН <***>) о признании действий налогового органа по исключению СПоК «Мичуринский» из ЕГРЮЛ незаконными, установил: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала г.Ижевск (далее также – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике по исключению 09.08.2013 Сельскохозяйственного Потребительского Кооператива «Мичуринский» (далее – СПоК «Мичуринский») из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ ) как юридического лица фактически прекратившего свою деятельность и об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 09.08.2013 о прекращении деятельности СПоК «Мичуринский». Решением Арбитражного суда
из заработной платы применительно к результатам хозяйственной деятельности организации не заключалось. Трудовой кодекс Российской Федерации также не ставит в качестве условия для выплаты работнику, в том числе и руководителю организации, начисленной заработной платы достижение работодателем определенного финансового результата. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению. В части требований истца о взыскании заработной платы после прекращения деятельности филиала надлежит отказать по следующим основаниям. Доказательств осуществления трудовой деятельности после исключения филиала из ЕГРЮЛ (дата)г. истцом в дело не представлено. Его доводы о том, что он продолжает осуществлять прежнюю трудовую функцию, так как ему не было сообщено о ликвидации филиала какими либо объективными и допустимым доказательства не подтверждены. Центральный офис Общества располагается в ..., каких-либо структурных подразделений юридического лица в ..., кроме ликвидированного филиала, не имелось. Истец после (дата)г. продолжил проживать в ..., в адрес юридического лица не выезжал. Из материалов дела следует, что в феврале 2020г.
жалобе представитель административного истца АСН Ставропольского края «Партнер» ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что снятием с учета обособленного подразделения (филиала) объединения ТСЖ «Партнер» и исключение сведений об этом филиале из ЕГРЮЛ осуществлялось регистрирующими (налоговыми) органами в начале 2009 года, что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 1022971 и распиской от 16 марта 2009 г. № 265. МИФНС № 10 по Ставропольскому краю в силу пунктов «а» и «б» части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», после получения заявления в установленной форме о закрытии спорного филиала обязано было отказать в принятии заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ , в связи с подачей заявления в ненадлежащий орган, чего сделано не было. В выписках из ЕГРЮЛ от 9 марта 2011 г. и 13 сентября 2011
после исключения СНТ «Дорожник» из Единого государственного реестра юридических лиц. Наличие заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт», с одной стороны, и СНТ «Дорожник», с другой стороны, договора энергоснабжения, а также отказ сетевой организации Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Тверьэнерго» от заключения с истцами индивидуальных договоров о технологическом присоединении, препятствует им как потребителям, в заключении договоров энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией. Указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает признакам ничтожной сделки, так как Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» на момент заключения оспариваемого договора не имело правоспособности. Определением Кашинского городского суда Тверской области от 17.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник». Определением Кашинского городского суда Тверской области от 10.08.2015 г. к производству суда принято заявление об изменении оснований заявленных исковых требований, из которых следует, что согласно решению Управления ФНС по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений
дела, 14 сентября 2010 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Детективное юридическое агентство «Профессионал» ОГРН <номер> <номер>. 09 сентября 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС России по Амурской области №1 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Детективное юридическое агентство «Профессионал» как недействующего юридического лица. С момента государственной регистрации Общества и до момента исключения из ЕГРЮЛ единственным учредителем являлась ФИО1 (ИНН <номер>). Из дела также видно, что на расчетном счете ООО «Детективное юридическое агентство «Профессионал» № <номер>, открытом в Амурском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк», на момент исключения из ЕГРЮЛ имелись денежные средства в сумме 290 057, 64 рублей, в выдаче которых по заявлению истца Банком отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в течение срока, предусмотренного п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления от недействующего юридического лица, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с
