Исключение генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совета директоров; 4) предлагаемые сроки рассмотрения вопроса; 5) подпись лица, руководителя органа управления или органа контроля общества, внесшего предложение. 30. План работы совета директоров утверждается советом директоров по представлению председателя совета директоров. Включение дополнительных вопросов в утвержденный план работы совета директоров, исключение вопросов и изменение их формулировок производится по решению совета директоров. 31. Очередное заседание совета директоров созывается председателем совета директоров в соответствии с планом работы совета директоров и с учетом определенной советом директором даты (сроков) его проведения, но не реже одного раза в квартал. 32. Внеочередное заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров, аудитора, ревизионной комиссии или генерального директора - председателя правления общества, а также акционера. (в ред. распоряжения Правительства РФ от 15.11.2017 N 2515-р) (см. текст в предыдущей редакции) 33. Требование о созыве внеочередного заседания совета директоров должно содержать: 1) сведения о лице, органе управления или органе контроля общества,

входят пятнадцать членов, в том числе генеральный директор Фонда, являющийся членом попечительского совета Фонда по должности. 3. Члены попечительского совета Фонда назначаются Президентом Российской Федерации на срок не более чем пять лет. 4. Председатель попечительского совета Фонда назначается Президентом Российской Федерации одновременно с назначением членов попечительского совета Фонда. 5. Полномочия председателя и иных членов попечительского совета Фонда могут быть прекращены досрочно на основании решения Президента Российской Федерации. 6. Члены попечительского совета Фонда, за исключением генерального директора Фонда, осуществляют свою деятельность на общественных началах и не могут состоять в трудовых отношениях с Фондом. 7. Члены попечительского совета Фонда одновременно не могут входить в составы экспертных советов Фонда. 8. Члены попечительского совета Фонда, за исключением генерального директора Фонда, имеют право совмещать свое членство в попечительском совете Фонда с замещением государственной должности Российской Федерации или должности государственной гражданской службы Российской Федерации. 9. Попечительский совет Фонда осуществляет следующие полномочия: 1) определяет приоритетные направления

совета директоров определяется Правительством Российской Федерации, но не может составлять более девяти человек. 13. В случае досрочного выбытия члена совета директоров, в том числе в связи с добровольным сложением полномочий, Правительство Российской Федерации вправе принять решение о назначении на должность нового члена совета директоров без необходимости переназначения совета директоров в полном составе. 14. Генеральный директор входит в состав совета директоров, но не может быть одновременно председателем совета директоров. 15. Члены совета директоров, за исключением генерального директора , не могут являться работниками Российского экспортного центра. Члены советов директоров (наблюдательных советов) Российского экспортного центра и его дочерних хозяйственных обществ вправе совмещать свое членство в советах директоров (наблюдательных советах) Российского экспортного центра и (или) его дочерних хозяйственных обществ с замещением в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной должности Российской Федерации или должности федеральной государственной службы. 16. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Российского экспортного центра. После передачи акций Российского экспортного центра в

Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований. Судебными инстанциями принято во внимание: приговором Выборгского городского суда от 01.12.2014 по делу № 1-187/14 установлены обстоятельства совершения ФИО1 с использованием своего служебного положения действий, связанных с переоформлением из корыстных побуждений права собственности на принадлежащее Обществу недвижимое имущество на ФИО4, квалифицированных по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-33339/2014 признан недействительным заключенный ФИО1, как генеральным директором Общества, и ФИО4 договор поручительства от 05.02.2009 по мотиву совершения этой сделки в отсутствие необходимого одобрения и с причинением Обществу ущерба; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

– ФИО1 Обществом 07.08.2020 в адрес ФИО2 и ФИО1 направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленные без удовлетворения. По мнению истца, ФИО2 и ФИО1 должны были знать о наличии у Копании неисполненного обязательства, вместе с тем ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ. Кроме того, как указывает истец, исключение Компании из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ФИО2 и единственный участник ФИО1 не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Общество указало, что генеральный директор Компании ФИО2, как должностное лицо ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,

акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, непринятие заявленной им обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда и может привести к причинению истцу значительного ущерба. Ссылается на затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер, что подтверждается такими предпринимаемыми ответчиком системными мерами, как совершение сделки в отношении ООО «Ремгазстрой» с передачей доли в уставном капитале другому лицу, подача ряда исковых заявлений, направленных на дестабилизацию работы истца, исключение генерального директора истца из числа участников общества, одностороннее расторжение договора с истцом. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на значительность величины задолженности ответчика перед истцом по отношению к чистым активам истца, что подтверждается бухгалтерскими балансами в соответствующие отчетные периоды. Ответчик просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд

области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ответчику в пределах заявленной суммы. Определением от 28.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку им предоставлены доказательства принятия ответчиком мер по уклонению от исполнения судебного акта (передача доли истца в уставном капитале ответчика, исключение генерального директора истца из состава участников ответчика). Кроме того указывает на значительный размер задолженности ответчика перед истцом, а также бесспорность указанной задолженности (наличие первичных документов). Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Определение просил оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266

актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что постановлением от 02.07.2015 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на проведение реорганизационных действий по выводу организации-должника ООО «Русполимер», в другие организации, включая в себя внесение изменений в учредительные документы, включая назначение, смена, исключение генерального директора и смены адреса регистрации организации-должника ООО «Русполимер». Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных

должника - ООО "Крона", в пользу взыскателя - ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление. В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 08.09.2016/338506, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника (ООО "Крона") в другие организации, касающиеся реорганизации общества, ликвидации, исключения его из ЕГРЮЛ, передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган, включая в себя внесение изменений в учредительные документы, включая назначение, смену, исключение генерального директора и смену адреса регистрации должника. Не согласившись с постановлением от 08.09.2016 предприятие обратилось с жалобой в Арбитражный суд Нижегородской области. Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает,

филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ»), в том числе в виде будущих поступлений, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной суммы требований; запретить совершать регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ (которые прямо или косвенно могут повлиять на утрату или изменение действующего статуса юридических лиц и их ликвидацию, в том числе проведение реорганизационных действий по выводу организаций-должников в другие организации, включая внесение изменений в учредительные документы, в том числе назначение, смена, исключение генерального директора и смены адреса регистрации должника) в отношении ООО «СтройТрест» до даты фактического исполнения ответчиками обязанностей по погашению задолженности. Свое заявление истец обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма задолженности перед истцом является значительной, в то время как у ответчиков (ООО «СтройТрест» и ООО «Спецтрансмаш Юг») имеются задолженности перед иными лицами, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства и исполнительные производства. Также истец указывает, что ответчиками

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Куюргазинского района Республики Башкортостан обратился в суд в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что прокуратурой Куюргазинского района по коллективному обращению работников ООО «Коммунальник» проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности данной организации. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Коммунальник», в котором работникам общества (за исключением генерального директора , мастера, главного бухгалтера, зам. главного бухгалтера, юриста, начальника ПЭО, инспектора отдела кадров, слесарей, главного инженера) при полной рабочей занятости начисляется и выплачивается заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. С целью устранения выявленных нарушений 23 января 2019 года генеральному директору ООО «Коммунальник» прокурором Куюргазинского района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием произвести расчет и выплату процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в соответствии с требованиями

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Куюргазинского района Республики Башкортостан обратился в суд в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что прокуратурой Куюргазинского района по коллективному обращению работников ООО «Коммунальник» проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности данной организации. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Коммунальник», в котором работникам общества (за исключением генерального директора , мастера, главного бухгалтера, зам. главного бухгалтера, юриста, начальника ПЭО, инспектора отдела кадров, слесарей, главного инженера) при полной рабочей занятости начисляется и выплачивается заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. С целью устранения выявленных нарушений 23 января 2019 года генеральному директору ООО «Коммунальник» прокурором Куюргазинского района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием произвести расчет и выплату процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в соответствии с требованиями

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Куюргазинского района Республики Башкортостан обратился в суд в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что прокуратурой Куюргазинского района по коллективному обращению работников ООО «Коммунальник» проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности данной организации. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Коммунальник», в котором работникам общества (за исключением генерального директора , мастера, главного бухгалтера, зам. главного бухгалтера, юриста, начальника ПЭО, инспектора отдела кадров, слесарей, главного инженера) при полной рабочей занятости начисляется и выплачивается заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. С целью устранения выявленных нарушений 23 января 2019 года генеральному директору ООО «Коммунальник» прокурором Куюргазинского района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием произвести расчет и выплату процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в соответствии с требованиями