к сдаче квалификационного зачета с оценкой не ниже "хорошо". Требования для кандидатов, имеющих спортивные звания "мастер спорта России международного класса" и "мастер спорта России" 10 1К присваивается МСМК или МС, имеющим 2К, при условии участия в семинаре по подготовке судей, проводимом ОСФ, с получением сертификата, и сдачи квалификационного зачета по знанию Правил с обязательной практикой судейства в течение 1 года на соревнованиях соответствующего статуса не менее 10 раз в указанных должностях спортивного судьи (за исключениемГСК ). Вторая Не моложе 17 лет 1 год Боковой судья 3 Судья-секундометрист 3 Судья - технический ассистент Судья-информатор Судья-оператор судейской системы Судья при участниках Требования, обусловленные особенностями судейства Для присвоения 2К необходимо в течение 1-го года со дня присвоения (подтверждения) 3К выполнить: 1. Требования к прохождению практики судейства не менее 6 раз на соревнованиях соответствующего статуса в указанных должностях спортивного судьи. В практику судейства засчитываются только официальные спортивные соревнования с оценкой качества судейства не
Не моложе 19 лет 2 года Судья-информатор Судья-оператор Судья при участниках Требования для кандидатов, имеющих спортивные звание "мастер спорта России международного класса" и "мастер спорта России" 2 4 2 1К присваивается судьям, имеющим 2К, а также звание МСМК или МС, при условии участия в семинаре по подготовке судей, проводимом ОСФ, с получением сертификата, и сдачи квалификационного зачета по знанию правил вида спорта с обязательной практикой судейства не менее 1 года в указанных должностях (за исключениемГСК ) на соревнованиях указанного статуса Требования, обусловленные особенностями судейства Для присвоения 1К необходимо в течение 2-х лет со дня присвоения (подтверждения) 2К выполнить: 1. Требования к прохождению практики судейства на указанных выше официальных соревнованиях. В практику судейства засчитываются только официальные спортивные соревнования с оценкой качества судейства не ниже "хорошо" (не менее 20 баллов) 2. Требования к прохождению теоретической подготовки (не менее 25 баллов) 3. Требования к сдаче квалификационного зачета (не менее 45 баллов) Вторая
корреспондента контрольную посылку. 4.2.10. При участии в соревнованиях, имеющих статус всероссийских и более высокий, радиостанции, претендующие на место в первой десятке в одном из видов программы, либо претендующие на выполнение разрядных норм и требований ЕВСК, должны фиксировать в аппаратом журнале частоту проведения каждой радиосвязи с точностью до 1 кГц. 4.2.11. Информация о проведенных радиосвязях, содержащаяся в аппаратном журнале, является конфиденциальной и не подлежит разглашению тем или иным способом другим участникам и третьим лицам (за исключениемГСК ) до окончания установленного настоящими Правилами и Регламентом соревнований срока представления отчетов о проведенных радиосвязях. 4.2.12. В зачетное время запрещается видео- или аудиотрансляция работы радиостанций, на которой видны или слышны рабочие частоты, принимаемые позывные сигналы опознавания других радиостанций и их контрольные посылки. Запрещается публикация видео- или аудиозаписей работы радиостанций до окончания установленного настоящими Правилами и Регламентом соревнований срока представления отчетов о проведенных радиосвязях. 4.2.13. Радиостанциям разрешается в любое время и в любых источниках публиковать
IX. ПРОТЕСТЫ И АПЕЛЛЯЦИИ ПРОТИВ РЕШЕНИЯ СТАРШЕГО СУДЬИ И ДРУГИХ ЛИЦ, ПРОВОДЯЩИХ СОРЕВНОВАНИЯ 22. Характеристики протестов и апелляций Решения старшего судьи по разбору тактической правоты в фехтовальной фразе не могут быть опротестованы. Исключение составляют случаи, когда организаторами соревнований предоставляются лицензионные видеоповторы фехтовальных схваток. Если старший судья нарушает точное предписание Правил или фактически применяет его в обратном смысле, то такой протест может быть принят к рассмотрению. Этот протест должен быть сделан: - в личных соревнованиях - участником; - в командных соревнованиях - участником или капитаном команды, устно и в вежливой форме. Причем протест должен быть адресован старшему судье немедленно и прежде, чем будет принято решение о последующем уколе. Если старший судья настаивает на своем мнении, а члены ГСК с ним не согласны, то они имеют право оспорить решение по этому протесту. Апелляция против любого решения приостанавливает действие этого решения только при условии, что она может быть рассмотрена немедленно. Однако кассационная
г. Москва28 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу № А40-109295/2019 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ФНС России № СА-4-9/2209С от 08.02.2019, решения УФНС России по г. Москве № 12-34/242492 от 23.11.2018, решения МИ ФНС № 46 по г. Москве об исключении ГСК «АВТОКОМП-1» из ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ 2177749031579, 9177748982237 от 13.11.2017, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не учел, что ГСК «Полет» денежные средства истца не получал, а право собственности кооператива на нежилое здание гаражного комплекса по ул.<...> возникло на законном основании - в соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 г. Указанное
паспорт <...> выдан 10.02.2006 УВД г. Южно-Сахалинска), его представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2008 , от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2008, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным исключение предприятия из ЕГРЮЛ, У с т а н о в и л : ФИО1 как участник гаражно-строительного кооператива № 148 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным исключение ГСК из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица , произведенного МРИ ФНС России № 1 по сахалинской области путем внесения записи № 658065 от 25.08.2006 . В обоснование требований заявитель указывает на признаки , свидетельствующие о том , что ГСК является действующим юридически лицом . В судебном заседании заявитель поддержал требования . Налоговый орган в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать , т.к. решение об исключении ГСУ № 148 из ЕГРЮЛ соответствует
порядок приватизации гаража и земельного участка в собственность. 08.01.2014 председатель Правления ГСК «Дружба» пояснил ФИО3, что ранее созданный ГСК «Дружба», который имел права на земельный участок, исключен из ЕГРЮЛ, вновь созданный ГСК «Дружба» не имеет прав на земельный участок, в связи с чем для приватизации гаража и земельного участка в собственность ФИО3 необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения МРИ ФНС России № 16 от 21.11.2008 № 129 недействительным. Посчитав, что исключение ГСК «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ нарушает ее права и законные интересы, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением. Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности действий МРИ ФНС России № 16 по Московской области, выразившихся в исключении ГСК «Дружба» и ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи со следующим. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации
из реестра как фактически прекратившего свою деятельность (недействующего) юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2185007237325). Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Прогресс» опубликованы в Вестнике государственной регистрации (от 11 июля 2018 года № 27 (692)). ИФНС по г. Дмитрову МО 02 ноября 2018 года путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи исключила ГСК «Прогресс», как фактически недействующего юридического лица. Ссылаясь на то обстоятельство, что исключение ГСК «Прогресс» из ЕГРЮЛ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу. Судами установлено, что основанием для принятия решения от 09 июля 2018 года № 1332 о предстоящем исключении ГСК «Прогресс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, послужило то, что в течение последних 12 месяцев в налоговый орган кооперативом не представлялись документы отчетности, а также не осуществлялись операции ни по одному банковскому
же адресу, что и прежний кооператив: <...>. Председателем исключенного из реестра юридического лица ГСК «Ватан», согласно ЕГРЮЛ, значится ФИО4 (выписка от 17.05.2010). Со стороны председателей ранее действующего ГСК и существующего никаких заявлений в суд или в течение трехмесячного срока после опубликования сведений о предстоящей ликвидации не подавалось. В арбитражный суд с заявлением ФИО3 обратился за пределами годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. В рассматриваемом случае ФИО3 ссылается на то, что исключение ГСК «Ватан» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, нарушает его право на государственную регистрацию права собственности на оплаченный гараж. Однако сам факт регистрации некоммерческой организации в качестве юридического лица не связан с действиями его членов по регистрации их личного имущества. Согласно статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное
т а н о в и л: поступило заявление о признании недействительным решения от 21.09.2006г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ГСК «Сатурн», как фактически прекратившего свою деятельность. Представитель заявителя на требованиях настаивал, указывал на то, что потребительский кооператив является действующим, находится на земельном участке, предоставленном в пользование в аренду сроком на 25 лет для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражных боксов. Члены кооператива используют свои боксы, уплачивают членские взносы, кооператив производит оплату аренды. Исключение ГСК «Сатурн» из ЕГРЮЛ как недействующего, нарушает права кооператива и его членов. Представитель налоговой инспекции, возражая против требований, ссылался на то, что у налоговой инспекции были все основания для исключения из ЕГРЮЛ ГСК «Сатурн» как недействующего, поскольку имелись все признаки недействующего юридического лица. Налоговым органом были полностью соблюдены порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, поскольку, в установленный п. 4. ст. 2.1. закона о регистрации 3-х месячный срок, возражений по поводу ее исключения
действий по исключению юридического лица гаражно-строительного кооператива «Нива» из единого государственного реестра юридических лиц, обязать административного ответчика аннулировать в ЕГРН запись о прекращении деятельности ГСК и восстановить сведения о нем. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 административные требования поддержала. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исключение ГСК из ЕГРЮЛ было произведено на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Представитель заинтересованного лица ГСК «Нива» председатель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ГСК осуществляет свою деятельность до настоящего времени. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое
лиц в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области принятым на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность. Считает данное решение налогового органа незаконным, поскольку ГСК № <адрес> с момента создания и до настоящего времени фактически осуществляет свою деятельность, организация основана на членстве, несет расходы по текущим платежам, оформлены земельно-правовые отношения, а потому исключение ГСК № <адрес> из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в административном порядке противоречит закону и нарушает права административного истца, в том числе поскольку исключение организации из ЕГРЮЛ препятствует реализации права на оформление в собственность гаража, находящегося на территории ГСК № <адрес>. Так, в соответствии с действующим договором энергоснабжения № от <дата>г. заключенного между гаражно-строительным кооперативом «<адрес> №» и ОАО «***», гарантированный поставщик снабжает электрической энергией потребителей, а ГСК № <адрес> принимает и, в соответствии с
ЕГРЮЛ требованиям закона. Таким образом, инспекция надлежащим образом исполнила функции, возложенные на нее указанным Федеральным законом. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя, при наличии факта бездействия самого заявителя, не представлено. Регистрирующим органом соблюден установленный законом порядок исключения недействующего юридического лица из реестра и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ, считая Решение № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, обратился в Управление ФНС России по <адрес> с жалобой на исключение ГСК по <адрес> из единого государственного реестра юридических лиц. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГ/03999@ жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку была подана с пропуском срока, установленного п.8 ст. 22 ФЗ № 129-ФЗ, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Истец обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) на исключение ГСК по <адрес> из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России дала ответ об оставлении жалобы без удовлетворения и отсутствия оснований для восстановления ГСК
обязать Межрайонную ИФНС №1 по Нижегородской области произвести восстановительную запись (исключить сведения о прекращении деятельности) в ЕГРЮЛ в связи с исключением ГСК Сельхозтехника №1 из ЕГРЮЛ; восстановить пропущенный установленный законом срок для подачи административного искового заявления, поскольку о нарушении прав ему стало известно только 22 июня 2019 года от председателя кооператива. В иске указал, что ГСК №1 пос. Сельхозтехника является фактически действующим, организация основана на членстве, несет расходы по текущим платежам, оформлены земельно-правовые отношения. Исключение ГСК №1 пос. Сельхозтехника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в административном порядке противоречит закону и нарушает права административного истца, в том числе препятствует реализации права на оформление в собственность гаража, находящегося на территории ГСК №1 пос. Сельхозтехника. Административный истец указал, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области об исключении ГСК №1 пос. Сельхозтехника из ЕГРЮЛ принято не в соответствии с законом, поскольку ГСК №1 пос. Сельхозтехника не имело признаков недействующего юридического лица,
о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года по новым обстоятельствам отказано. В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 просят определение суда отменить как незаконное, принять новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года по новым обстоятельствам. Авторы жалобы, повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывают на несогласие с выводом суда о том, что исключение ГСК «Автомобилист» из Единого государственного реестра юридических лиц 24 февраля 2009 года по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность не может повлиять на результат рассмотрения дела в виду наличия и иных существенных для дела обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что спорные гаражи возведены при наличии разрешения уполномоченного органа на их строительство на предоставленном ГСК «Автомобилист» земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. В связи с
