делу № А50-29452/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по аресту имущества должника - автомобиля NISSAN MURANO 3,5 SE (VIN - <***> Z50U0102890, 2007 г.в.), государственный номер <***>; об исключении из акта описи ареста имущества от 05.09.2018 указанного транспортного средства, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 по делу № А73-89/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (далее – союз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани» об освобождении от ареста и исключении из актов описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска по исполнительному производству от 05.07.2018 № 70797/18/27005-ИП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Союз обратился в Арбитражный суд
ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного жилого дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (за исключениемактов за 2008 г. и 2017 г.); сметы, описи , акты приемки выполненных работ по «капитальному ремонту», «текущему ремонту» и «содержанию жилья» за весь период управления многоквартирным жилым домом за период с 01.08.2018-01.08.2016 (за исключением сметы, описи, акты приемки выполненных работ за 2017 год); протоколы измерения вентиляции за период с 01.08.2008 - 01.08.2017. Взыскал с Общества судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до
мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» указало на освобождение от наложения ареста и (или) исключение из акта описи следующего имущества: «камень поризованный Porikam», расположенный по адресу: Республика ,Башкортостан. <...>, а также Республика Башкортостан. <...>. В рамках сводного исполнительного производства № 32300/20/02068-СД Межрайонным Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан арестован кирпич, находящийся на территории: Республика Башкортостан, <...> и Республика Башкортостан, <...> на 19 февраля 2021 г. готовится вывоз имущества (кирпича) принадлежащего ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и являющегося одновременно конкурсной массой для погашения требований кредиторов для последующей реализации в интересах
Судья Якименко Н. В. Дело № 33-31034/2021 (2-839/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Гончаровой С. Ю. судей Бондаренко М. В., ФИО6 при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и освобождении имущества от ареста ( исключение из акта описи ), по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и освобождении имущества от ареста (исключение из акта описи). В обоснование исковых требований указала, что с <Дата ...> ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.
к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехбль «09» ноября 2018 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего - судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., с участием: истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста и исключение из акта описи , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит освободить от ареста и описи принадлежащее ему имущество. При этом указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 15.08.2018 года о взыскании суммы задолженности в размере 490000 рублей с ФИО5 в пользу ФИО1 был произведен арест имущества, находящееся по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>. Акт о наложении имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество, которое находится в доме, в том числе арестованное
освобождении автомобиля от ареста в связи с тем, что должник вынужден оплачивать транспортный налог в размере 54540 руб., не имея возможности пользоваться транспортным средством, что существенным образом повлияет на интересы взыскателя. Автомобиль Nissan Patrol, г/н № является единственным транспортным средством, которым пользуется должник. Судебным приставом-исполнителем была запрещена его эксплуатация, что лишает возможности должнику заниматься предпринимательской деятельностью с извлечением доходов в пользу взыскателя. Постановлением от 14.08.2018г. судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку исключение из акта описи ареста имущества осуществляется путем подачи соответствующего заявления в суд. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 14.08.2018г. как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; исполнительное производство приостановить. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по
2-117-2016г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16.03.2016г. Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ивженко Н.В. при секретаре Елагиной И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, исключение из акта описи имущества нежилое помещение У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в последствие, к ФИО3, ФИО4, ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ККГ Менеджмент Лимитед» о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, исключение из акта описи имущества нежилое помещение. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО2 Во время брака было приобретено
приставов России по Новосибирской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставуотделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3, отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исключение из акта описи и ареста имущества учреждения, У С Т А Н О В И Л: ПОУ «ФИО1 ДОСААФ России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставуотделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество незаконным. В обоснование административного иска указано
