№ А50-29452/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по аресту имущества должника - автомобиля NISSAN MURANO 3,5 SE (VIN - <***> Z50U0102890, 2007 г.в.), государственный номер <***>; об исключении из актаописиареста имущества от 05.09.2018 указанного транспортного средства, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
на находящийся при ней сотовый телефон «iPhon». При этом совершение исполнительных действий по месту нахождения имущества согласуется с положениями части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Указание заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не были привлечены понятые, несостоятельно. Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением случаев, указанных в данной норме) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в этой норме сведения. Вместе с тем данное исполнительное действие не осуществлялось, понятые не привлекались, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, так как ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, передав телефон другому лицу и скрыв его от ареста. При устранении недостатков протокола об административном правонарушении, возвращенного мировым судьей в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стадии подготовки дела к рассмотрению определением
(описи имущества). Арестовывая и передавая на ответственное хранение без права пользования имуществом в данном случае, судебный пристав исполнитель преследует две цели – не дать должнику возможности распоряжаться имуществом (продать, обменять, сдать в аренду, подарить и т.п.) и обеспечить сохранность имущества в смысле недопущения ухудшения его потребительских качеств. Судом установлено, что имущество, указанное в акте описи (ареста) от 29.06.2020 (агрегаты, узлы и детали) является расходным материалом, участвующим в производственном процессе, его использование повлечет исключение из акта описи (ареста ), что существенно влияет на возможность исполнения требований исполнительного документа в максимальном объеме и размере. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что выбор судебным приставом-исполнителем объема ограничения пользования имуществом, указанным в акте описи (ареста), полностью соответствует свойствам данного имущества и характеру его использования. При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие у заявителя договоров на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов, после исполнения которых общество обязуется заменить выбывшее из акта
наложению ареста, в правительстве Ленинградской области при вице губернаторе Ленинградской области ФИО6. 06.11.2014 проведено совместное совещание с участием представителя УФССП России по Ленинградской области, на котором был поставлен вопрос о необходимости принятия исчерпывающих мер, направленных на сохранение предприятия - ООО «Северная пушнина». Судебному приставу - исполнителю поступило 07.11.2014 письмо от вице-губернатора Ленинградской области о необходимости рассмотрения вопроса о снятии ареста с молодняка для проведения технологического забоя. Взыскателю направлен запрос-требование с просьбой согласовать исключение из акта описи ареста молодняка пушных зверей, подлежащих по технологическому процессу забою. Взыскателю были разъяснены последствия нарушения технологического процесса, а именно дополнительные расходы на корм, дефекты шкурки. На указанный запрос-требование взыскателем направлен ответ с отказом в выбытии залога, в связи с тем, что данное согласие повлечет прекращение права залога и утрату права преимущественного удовлетворения требований Банка за счет такого имущества. Также, данное решение было принято взыскателем, поскольку у Банка отсутствуют, подтверждающие документы о наличии другого имущества,
нем изложенным, ходатайствовал о приостановлении сводного исполнительного производства № С.1809 от 19.10.07г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени – ФИО1 Представитель ООО «Керама-Н», со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», возражал против заявленного истцом ходатайства, считает, что основания для приостановления сводного исполнительного производства № С.1809 от 19.10.07г. в полном объеме отсутствуют, поскольку предметом исковых требований является лишь освобождение из-под ареста и исключение из акта описи, ареста , оценки и изъятия арестованного имущества – принтера Samsung А-4 SCX-4521 (принтер/сканер/копир/факс) серого цвета, включенного в вышеуказанный акт, в то время как, сводное исполнительное производство № С.1809 от 19.10.07г. возбуждено в отношении ООО Промышленно аналитическая компания «Западная Сибирь» о взыскании с него в пользу ООО «Керама-Н» 29 092 000 руб., отметив также, что приостановление всего сводного исполнительного производства № С.1809 от 19.10.07г., т.е. в отношении имущества не являющегося предметом исковых требований, не
в целях исполнения своих обязательств перед взыскателями предоставил имущество, которое не выбыло из его владения, стоимость которого превышает стоимость арестованного склада и земельного участка, принадлежащего ООО «СибЛес». А именно: станок восьмиголовочный, вышивальный BECS-C18/C19 стоимостью около 1,5 млн.руб., самосвал МА35551 регистрационный номер <***> 1995 года выпуска стоимостью около 200 000 руб., здание офисное по адресу: <адрес>, стоимостью около 2 млн. руб. Данного имущества достаточно для удовлетворения требований взыскателей сводного исполнительного производства. Таким образом, исключение из акта описи ареста земельного участка и склада, не нарушит прав взыскателей. Просит исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО4 составлен акт от 21.02.2019 год, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, земельный участок под существующее здание каменного склада площадью 2789 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>,; здание склада площадью 1106,30 кв.м., кадастровый №, назначение объекта-
автомобиля от ареста в связи с тем, что должник вынужден оплачивать транспортный налог в размере 54540 руб., не имея возможности пользоваться транспортным средством, что существенным образом повлияет на интересы взыскателя. Автомобиль Nissan Patrol, г/н № является единственным транспортным средством, которым пользуется должник. Судебным приставом-исполнителем была запрещена его эксплуатация, что лишает возможности должнику заниматься предпринимательской деятельностью с извлечением доходов в пользу взыскателя. Постановлением от 14.08.2018г. судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку исключение из акта описи ареста имущества осуществляется путем подачи соответствующего заявления в суд. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 14.08.2018г. как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; исполнительное производство приостановить. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению. В то же время, исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов удовлетворению не подлежит, т.к. судебный пристав-исполнитель не может являться ответчиком по данному делу. Также по заявленному требованию об обязании возвратить автомобиль вынесения отдельного решения не требуется, т.к. решение суде об освобождении имущества от ареста, исключение из акта описи (ареста ) имущества предполагает безусловный возврат имущества собственнику. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО23 к ООО «Региональное взыскание долгов», ФИО4 ФИО24 об освобождении имущества от ареста. Освободить от ареста имущество ФИО1 ФИО25 – автомобиль ------, акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики
форме. Нет документов на позиции 2, 4, 7, а некоторые позиции нельзя идентифицировать (позиция 13). ФИО1 является родственником должника ФИО2 Согласно чеку ИП ФИО6 (ИНН <***>) продал имущество на 28 000 рублей. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005. Согласно чекам, предоставленным ФИО1 не определено, кто является покупателем указанного имущества. В данном случае оснований для освобождения имущества от ареста (исключение из описи) не имеется. Исключение из акта описи (ареста ) имущества должника может нарушить законные права и интересы Комитета, как взыскателя и привести к не поступлению денежных средств в бюджет городского округа - город Камышин. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что во время наложения ареста на имущество, который проходил около 3 часов, ФИО2 не представила документов, подтверждающих, что она не является собственником описанного имущества. Выслушав
земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Как следует из материалов дела, ранее судом рассматривался спор предметом которого являлись требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об освобождении имущества из под ареста и признании права собственности на объект недвижимого имущества - спорный жилой дом и земельный участок. В удовлетворении данного требования было отказано. Предметом заявленных < Ф.И.О. >1 требований, рассматриваемых в настоящем гражданском деле, является также исключение из акта описи ареста и снятии ареста объекта недвижимого имущества - спорного жилого дома и земельного участка. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда принятого по тождественному спору является правильным и у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ. Иного предмета или иного основания иска < Ф.И.О. >1 не заявлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их
