Исключение из акта описи ареста имущества подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г.Москве ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество истца, исключении из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в Актах описи и ареста имущества должника от 26.11.2008, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, указанное в Акте от 26.11.2008, составленного с 15 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин. под номерами: 4, 5, 7, 8, 12-17, 19-24, 26, 27, 29, 30, 31, 33-37, 39-48, 49, 50, 51, 53-56, 59, 60, 61, 74, 76, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 91, 92, 105-110, 118-123, 144; в Акте от 26.11.2008, составленного с19 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин. под номерами 1, 3, 6, 7, 9, 10. От ответчиков ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» и ООО «Смоленск-Таше» поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, выслушал представителей лиц, участвующих в деле,

незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО1 по наложению ареста на имущество ООО «Торговый дом «Виленд», исключении из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в Акте описи и ареста имущества должника от 21.11.2008г., составленном указанным судебным приставом-исполнителем, обязании этого пристава-исполнителя возвратить имущество, указанное в данном Акте под номерами 38, 39, 44-47, 49, 50-84, 86-123, 157-160, 162-178, 180-234, 239-242, и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве убытков в сумме 3485110 рублей. Согласно пункту 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, т.е. данной нормой процессуального закона установлена исключительная подсудность такой категории дел. Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава исполнителя совершены в городе Москве судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО Управления

с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, произведенного на основании акта описи и ареста имущества от 16.11.2010 №2279. Следовательно, действие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) ООО "Ибредьсолод" в пределах суммы заявленных исковых требований (88697 руб. 98 коп.) сохраняется. Вопрос о законности наложения ареста на спорное имущество, законность совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, сроки их совершения, их соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, не входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку направлен на оценку действий судебного пристава-исполнителя, и может быть предметом самостоятельно иска. При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что иск ООО "Ибредьсолод" об истребовании из незаконного владения ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" солода в количестве 19,94 тонн должен подаваться с соблюдением правил подсудности , установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской

количеству товара, указанного в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар, указанный в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует перечню товара, арестованного судебным приставом исполнителем, за исключением его количества. Из пояснений ФИО5. ФИО3 расхождение в количестве товара происходит от того, что часть товара была продана ФИО3 Исходя из изложенного, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что на рынке по договору на оказание услуг по реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занималась продажей товара, предоставленного ей ФИО5 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар, принадлежащий ФИО5, который продавала ФИО3 был арестован судебным приставом исполнителем О.. ФИО5 представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности вещей, арестованных актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Что касается доводов жалобы о подсудности данного спора арбитражного суда, то суд считает их не обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества

с иском по месту нахождения одного из ответчиков является ошибочным и подлежит исключению, также подлежит исключению ссылка судьи на ст.28 ГПК РФ. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место хранение арестованного имущества <данные изъяты> устанавливается по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится на территории, подведомственной Ленинскому районному суду г. Костромы. На основании изложенного ФИО1 в целях защиты права собственности на транспортное средство, на которое наложен арест, следует обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы (<адрес> с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части вывод судьи о подсудности спора - по месту нахождения одного из ответчиков и ссылку на ст.28 ГПК РФ, и

(часть 2 статьи 2). Как следует из материалов дела Генеральный директор < Ф.И.О. >10» < Ф.И.О. >3 <...> обратилось в Прикубанский районный суд <...> с заявлением об исключении из акта наложения ареста (описи имущества) заложенного имущества. <...> определением судьи Прикубанского районного суда <...> исковое заявление возвращено < Ф.И.О. >3 с разъяснением, о праве истца обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд <...>, так как местом хранения имущества является: Краснодар, <...>. После чего < Ф.И.О. >3 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с заявлением об исключении из акта наложения ареста (описи имущества) заложенного имущества. <...> судья Октябрьского районного суда <...> принял данный иск к своему производству и назначил судебное заседание на <...>. <...> определением судьи Октябрьского районного суда дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд для рассмотрения иска по существу. <...> определением судьи Прикубанского районного суда данный иск принят к производству и назначено судебное заседание на <...>, которое

т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об исключении из акта описи имущества, указывает, что 06.02.2012г. судебным приставом исполнителем Октябрьского района г.Орска составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, однако к этому имуществу относится его личное имущество. Просит исключить из акта описи имущества по исполнительному производству № от 01.02.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского района г.Орска № от 24.01.2012г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся по следующее имущество: Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г.Орска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений истца, ответчика ФИО2 следует, что стоимость спорного имущества составляет рублей. В связи с чем в судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Орска. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3- ФИО4