рекомендательным и не порождает прав и обязанностей у агентства как органа, осуществляющего переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений. Правительство Иркутской области в поступившем в судебное заседание ходатайстве заявило об исключении Правительства Иркутской области из числа лиц, участвующих в деле, указав на то, что не обладает полномочиями по согласованию прав и обязанностей по договору аренды лесного участка третьим лицам. Вместе с тем, учитывая, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено исключение из числа лиц, участвующих в деле , ходатайство Правительства Иркутской области удовлетворению не подлежит. Министерство промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области в поступившем в суд 16.06.2014 посредством факсимильной связи «Дополнении к отзыву на заявление» указало на то, что ООО «ГК «СибИрия», осуществляя заготовку древесины, не состоит на учете в Министерстве в соответствии с Законом Иркутской области от 18.10.2010 № 93-оз «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», а также на то,
не об обоснованности и очередности удовлетворения требования ФИО6, а вопрос о процессуальной замене кредитора, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве, представившего вступивший в законную силу судебный акт. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ФИО6 о том, что ООО «Басен» следовало исключить из числа участвующих в деле лиц, разрешив заявленное обществом ходатайство об уточнении заявленных требований по существу, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из числа лиц, участвующих в деле . При этом, ходатайство об уточнении требований общества «Басен» судом не рассмотрено, его рассмотрение судом первой инстанции отложено, судебный акт по существу спора - обоснованности требования ООО «Басен», не вынесен. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в судебном акте о необходимости ООО «Басен» представить письменные пояснения по заявленному ходатайству об уточнении требований не нарушает законные права и интересы ФИО5, отсутствует нарушенное право, подлежащее защите. С выводами судов
в письменных пояснениях, устно пояснил, что в связи с урегулированием ранее разногласий в части требований предмет рассматриваемого судом заявления составляют указанные в приложении к уточнению требований (т. 5 л.д. 54) разногласия по потребителям: Гаражный кооператив №106, Садоводческое некоммерческое товарищество «Полет», Дачное некоммерческое товарищество «Светлый», Садоводческое некоммерческое товарищество №9 «Каштак» и Садоводческое некоммерческое товарищество №103 «Березовый». В связи с урегулированием ранее разногласий по многоквартирным домам, находящимся в управлении третьих лиц, полагал необходимым исключение из числа лиц, участвующих в деле , общества с ограниченной ответственностью УК "Восток" и общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС". Возражения ответчика полагал необоснованными. Представитель ответчика полагал иск необоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, также полагал целесообразным исключить управляющие компании из числа лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания
города Москвы от 21.09.2020 указано: «Каких-либо сведений о месте жительства, равно как и о самом факте заключения договоров на создание произведения с физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7 сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об исключении указанных физических лиц из числа лиц, участвующих в деле.» (стр. 1 – 2 решения). Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что такое процессуальное действие, как исключение из числа лиц, участвующих в деле , Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Совершая указанное действие, суд первой инстанции не сослался на какую-либо норму процессуального права либо разъяснения высшей судебной инстанции, определяющие возможность его совершения. Сославшись на отсутствие сведений о факте заключения договоров на создание произведения с ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции, тем не менее, установил, что названные лица являются соавторами спорного произведения, в котором судом был установлен факт заимствования произведения истца (стр. 2, 3,
картографии по Алтайскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство удовлетворено, в части исключения ФГБУ «ФКП Росреестра» из лиц, участвующих в деле, отказано, поскольку вывод о наличии прав и обязанностей у привлеченных лиц, производится при вынесении итогового судебного акта после исследования всех обстоятельств по делу, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает замену ненадлежащего ответчика надлежащим, к таковым ФГБУ «ФКП Росреестра», являющееся третьим лицом, не относится, а исключение из числа лиц, участвующих в деле , гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, предоставляя полномочия суду самостоятельно определять надлежащий субъектный состав. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в адресованном суду отзыве от 12.05.2021 г., просил суд учесть позицию третьего лица о том, что наличие в резолютивной части решения решенного вопроса о наличии, либо отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки, является основанием для внесения записи в
потребителей в связи с обращением истцов, как потребителей, в общественную организацию с жалобами на недостатки, выявленные в приобретенном у АО «Восток Центр Иркутск» по договору участия в долевом строительстве № СТ-6/56 объекте долевого строительства. Таким образом, реализуя предоставленные Законом «О защите прав потребителей» права, общественная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, то есть истцов ФИО2, ФИО3 Учитывая, что такое процессуальное действие суда, как исключение из числа лиц, участвующих в деле , гражданским процессуальным законом не предусмотрено, возможность обжалования определения об исключении из числа участвующих в деле лиц не могла быть предусмотрена ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с принятием судом определения об исключении из числа участвующих в деле лиц от 17.05.2022 правозащитная общественная организация лишена возможности участвовать в данном деле, то есть дальнейшее движение дела для общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителей, исключено. При таких данных,
основания для частичного удовлетворения заявленных требований. В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд исключить из числа ответчиков Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР и привлечь ее в качестве заинтересованного лица; а также исключить из числа ответчиков ФИО11 участок Карачаевскрайгаз. Данные ходатайства не могут быть удовлетворены судом ввиду того, что, во-первых: действующее законодательство не предусматривает такое процессуальное действие как исключение из числа лиц, участвующих в деле , а во вторых: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР может лишь участвовать в деле в качестве государственного органа в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; в-третьих, согласно ст. 34 ГПК РФ заинтересованные лица
