в связи с чем пришел к заключению об отсутствии оснований для признания Еремеевой ВВ. нуждающейся в улучшении жилищных условий и включения в Список, Судебная коллегия полагает данный вывод суда апелляционной инстанции не основанным на законе. На момент исключения ФИО4. из Списка ей было 22 года, она имела статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей (абзацы третий и четвертый статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ). Федеральный законодатель, устанавливая в статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ дополнительные гарантии прав на жилое помещение, определил, что наряду с другими названными в этой норме категориями детей лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, являющиеся собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, имеют право на получение однократно благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений по достижении ими возраста 18 лет
собственников домовладения по адресу: ул. Червонная, д.5. г. Ярославля. Ответчики и представитель третьего лица в судебном заседание не явились. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Предметом рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Ярославля является исключение из числа собственников домовладения по адресу: ул. Червонная, д.5, г. Ярославля. Решение по данному делу может иметь правовое значение для настоящего спора. Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым приостановить производство по делу. Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст143, ч.1 ст.145, ст.147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Заволжского районного суда г.
создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как исключение из числа собственников . Таким образом, требование истца об исключении ООО «Южкоммунэнерго» из числа собственников вышеуказанных объектов недвижимости, сооружений по адресу: <...>, - является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Право собственности может быть признано в судебном порядке в том случае, если оно возникло в установленном законом порядке. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или
числа собственников на автоцистерну 4616-0000010-01, VIN <***>, категория ТС С, год выпуска 2012, № шасси X96330900C1025660, № кузова 330700C0205336, гос. номер <***> 161RUS. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Законом не предусмотрен такой способ защиты, как исключение из числа собственников транспортного средства. При указанных обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению. Заявляя иск об истребовании у предприятия транспортного средства - автоцистерну 4616-0000010-01, VIN <***>, администрация указала то обстоятельство, что заключенный договор №1 ответственного хранения с правом эксплуатации от 04.07.2013 не порождает переход и возникновение права собственности на переданное на хранение транспортное средство у МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения. Суд соглашается с позицией истца по указанному требованию. В материалы дела представлен паспорт транспортного средства
края от 26 января 2011 года удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении из общей долевой собственности строений, признания права собственности на 1/3 долю домовладения, исключения из числа собственников ФИО1 на 1/3 долю домовладения с выплатой денежной компенсации. ФИО2 обратилась в суд с заявление о разъяснении указанного решения, указывая на то, что решением суда ФИО1 исключена из числа собственников на 1/3 долю жилого дома, но при этом не указано на ее исключение из числа собственников 1/3 доли земельного участка, несмотря на то, что за ней также было признано право собственности на 1/3 долю земельного участка. Определением Северского районного суда от 21 октября 2011 года разъяснено решение Северского районного суда 26 января 2011 года. ФИО1 исключена из числа собственников на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес обезличен В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснение ФИО1,
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-3995/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г.Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р., при секретаре Дюстер И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки частично недействительной, признания свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным, исключение из числа собственников , признании записи в ЕГРП недействительным и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки частично недействительной, признания свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным, исключение из числа собственников, признании записи в ЕГРП недействительным и признании права собственности. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи была приобретена квартира на имя сына ФИО2 по . Ответчик участия в оплате стоимости квартиры не принимал,
в границах бывшего колхоза «Родина» в с. Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Постановлением администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской № 232 от 16 апреля 2001 г. ФИО1 была исключена из списка собственников земельных долей сельхозартели «Родина», а ее земельная доля по причине изменения списков была изъята из земель СХО «Родина» и передана в земли фонда перераспределения района. Полагая, что указанное постановление принято с нарушением закона, а само изъятие земельной доли, а также исключение из числа собственников могло быть произведено только в судебном порядке, ФИО1 просила суд признать недействительным постановление администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 232 от 16 апреля 2001 г.; признать за ней право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,5 га, находящуюся в границах бывшего колхоза «Родина» с. Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области (с учетом заявления об изменении исковых требований). Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской
Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Изложенные выше фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчики не привели в суде каких-либо разумных объяснений причин заключения между ними договора дарения дорогостоящего имущества, свидетельствуют о том, что указанная сделка ответчиков была направлена на исключение из числа собственников указанного имущества С., денежные средства которой как часть супружеского имущества были использованы на его приобретение. Данные действия ответчиков судебная коллегия признает злоупотреблением правом, в связи с чем находит исковые требования С. подлежащими удовлетворению на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 361, пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского городского суда Калужской области от 11 февраля 2010 года отменить. Признать недействительными:
