Исключение из егрюл исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Регистрирующим органом не нарушена процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ; само по себе наличие в отношении недействующего юридического лица исполнительного производства , с учетом отсутствия движения денежных средств по банковским счетам и непредставления на протяжении двенадцати месяцев отчетности, не свидетельствует о том, что такое лицо является действующим. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в соответствии с требованиями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); размещены в печатном издании; заинтересованные лица могли

ходе рассмотрения дела № А40-64191/2019. Трест находится в процедуре банкротства; конкурсное производство до настоящего времени не завершено; единственным способом удовлетворения требований кредиторов, по утверждению заявителя, является взыскание дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу № А40-64191/2019 о взыскании долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора Общества. Ссылка судов на пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », в котором указано на возможность взыскателя, не получившего исполнения по исполнительному документу, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в данном случае не может быть принята, поскольку размер требований Треста к Обществу судебным актом не установлен,

возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право,

наличие либо отсутствие объективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоЛайн» с учетом избранной модели ведения бизнеса. Ответчики, являясь единственным учредителем и директором ООО «АвтоЛайн», не могли не знать о наличии задолженности перед истцом, установленной судебным актом, вместе с тем не предприняли никаких действий к погашению долга, не обеспечили своевременное представление налоговой отчетности, не обратились в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишили истца возможности принимать меры к взысканию неоплаченной задолженности в порядке исполнительного производства . Судебные инстанции отметили, что в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует полагать, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом, исходя

законодательством Российской Федерации. В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействительным задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете. Учитывая то, что ООО «Новый свет» прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, исполнительное производство о взыскании рассматриваемой суммы задолженности окончено по п.7 ч.2 ст.43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признание недоимки безнадежной к взысканию возможно по утверждению заявителя лишь в соответствии с п.4 ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ – на основании решения суда, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет. Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные

приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. В рассматриваемом случае должник (общество) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 18.07.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, в связи с внесением записи о прекращении деятельности Общества в связи с чего исключением из ЕГРЮЛ исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с той же нормой прекращение исполнительного производства по данному основанию входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а не арбитражного суда. Частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований прекращения исполнительного производства судом: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не

08.08.2001 № 129-ФЗ в силу части 8 статьи 63 ГК РФ наступили правовые последствия как при ликвидации и далееимущество лица, должно могло быть только распределено. - После исключения из ЕГРЮЛ 23.08.2011 ЗАО «Траст-Риэлт»осталось нежилое помещение, площадью 167.2 кв. м., инв. №8871, литер А, этажностью 1, кадастровый номер 24:50:000000:8871:57, находящееся по адресу: <...> д. 30\2, пом. 57, данное помещение принадлежало ЗАО «Траст-Риэлт» (ИНН <***>). - Ранее ФИО1 не имел возможности обрести право собственности, так как с 11.08.2011 данное помещение находилось под арестом у пристава, который должен был быть снят, так как Взыскатель обратился в службу судебных приставов вх. № 26353 от 25.10.2011 о возврате исполнительных документов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », и забрал исполнительные листы. Дополнительно подтверждается это тем, что 10.01.2013 пристав возбуждает новое исполнительное производство по предъявленным листам 26.12.2012, в рамках которого данное помещение было продано

ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Факт нахождения спорного имущества ранее у МУП «Топливо» сторонами не оспаривается. Постановление №185 от 21.06.2016 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество в виде здания, расположенного по адресу: <...> вынесено в связи с исключением из ЕГРЮЛ МУП «Топливо». Однако 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесено Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. На основании заявлений истца Постановлением УФССП России от 15.07.2015 присоединены возбужденные исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам к сводному исполнительному производству №11148/15/66062-СД и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу №А60-26063/2016 по иску Истца признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная ИФНС по Верх-Исетскому району

ООО «Сибирский аукцион» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующим органом соблюдена процедура исключения ООО «Сибирский аукцион» из ЕГРЮЛ как юридического лица, обладающего признаками недействующего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательством осуществления ООО «Сибирский аукцион» деятельности в момент исключения данного общества из ЕГРЮЛ является возбужденное исполнительное производство , которое велось вплоть до 19.11.2015, и банк как участник гражданских правоотношений добросовестно полагал, что юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность. Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ не являлось фактически действующим юридическим лицом на основании следующего. ООО «Сибирский аукцион» являлось коммерческой

были взысканы денежные средства на суммы: 0 рубль 01 копейки, 2053 рубля 67 копеек, 2053 рубля 67 копеек, 2058 рублей 43 копейки, 2058 рублей 43 копейки, 2058 рублей 43 копейки, 2058 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2017 № 565119, № 565117, № 565306, от 19.05.2017 № 841344, № 871352, от 26.05.2017 № 3307, № 3308, задолженность в полном объеме погашена не была. 17.08.2017 в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ исполнительное производство было окончено. 28.11.2013 года на основании исполнительного листа № 2-1196/07 от 09.04.2007 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-1196/07, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 104309/13/22/28 о взыскании морального вреда в размере 440605 рублей в пользу взыскателя ФИО5. В рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО5 при сумме долга 440

нет. Поскольку она имущество не описывала, то идентифицировать данное имущество не смогла. Ею было принято решение еще раз выйти по указанному адресу совместно с судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО7, с целью идентифицировать данное имущество. Административные истцы постоянно знакомились с материалами исполнительного производства. В ходе исполнения требований исполнительного производства, ею в базе УФНС по Тульской области были установлены сведения, что в отношении ООО «Престиж» была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ. На основании Федерального Закона «Об исполнительном производстве », дата ею было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО8 представил письменное ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с административным иском, с учетом изменений, к МИФНС России №17 по Челябинской области МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО6 об отмене решения налогового органа об исключении юридического лица ООО «Бапет» из Единого государственного реестра юридических лиц, исключении записи 2207401062262 от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ о недействующем юридическом лице; отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава -исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО6 обязанность вынести постановление о возобновлении исполнительного производства; распределении судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством. В обоснование заявленных требований указано, ООО «Бапет» является должником по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем выступает административный истец ПАО «МТС-Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.

производства № от 06.12.2018, исполнительное производство возобновлено (л. д. 246). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказано. Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ. 24 марта 2021 г. исполнительное производство № от 06.12.2018 прекращено. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Оценивая доводы административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным