ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором общества. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения, а также соблюдения налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Данный суд указал на то, что сведения о недостоверности юридического адреса общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев; заявитель не устранил обоснованные сомнения регистрирующего органа в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; вновь поданные заявления содержали сведения об адресе (месте нахождения), в отношении которого регистрирующий орган имел подтвержденную информацию
достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, инспекцией установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица. При этом, как установлено судами, инспекцией соблюден порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ: 24.06.2019 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра; 26.06.2019 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»; запись об исключении общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 10.10.2019. На момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица по мотиву недостоверности сведений об адресе, не поступили. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о законном принятии инспекций обжалуемых решения о предстоящем исключении общества из реестра и внесении инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра. Приведенные в кассационной жалобе доводы об инициировании регистрирующим органом новой процедуры прекращения деятельности общества до истечения 12 месяцев со дня
такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129?ФЗ). Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129?ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26?П, в определениях от 17.01.2012 № 143?О?О и от 17.06.2013 № 994?О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся
и округа, руководствовался статьями 65, 197-201 Кодекса, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено. При этом суд указал на наличие совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также соблюдения межрайонной инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суд установил, что обществу и учредителю были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения); сомнения в достоверности сведений не были устранены; сведения о недостоверности сведений в отношении общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев; в трехмесячный срок после публикации сведений о предстоящем исключении указанного юридического лица
области от 11.08.2023 отклонено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. Не согласившись с определением суда от 11.08.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство ответчика от 02.08.2023 об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указывает на невозможность ответчика выполнять налоговые обязанности, в том числе, отчитываться перед налоговым органом, уплачивать положенные налоги и сборы; неустранение недостоверности в течение 6 месяцев является основанием для принудительной ликвидации (предстоящее исключение из ЕГРЮЛ); недостоверность в ЕГРЮЛ лишает ответчика правоспособности, что является неотъемлемой частью любого юридического лица; невозможность работы с банком; нарушение права на защиту. По мнению подателя жалобы, суд отказал в отмене обеспечительных мер не мотивировано и без учета того, что ответчик уже не находится в ликвидации и ликвидироваться не собирается, но не мог отменить ликвидацию по причине принятых судом обеспечительных мер, как и указывал ранее, и не имеет возможности по причине установленного законом запрета, а также
момента выдачи им свидетельства о праве на наследство). 25.03.2019 истец направил ответчику проект Соглашения о расторжении договора аренд с указанием о наличии суммы долга по арендным платежам и предложением их уплатить. Отсутствие ответа по данному предложению о расторжении договора и уплате задолженности и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Судом установлено, что ООО «Сибирь» является фактически недействующим юридическим лицом. Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что 10.10.2018 регистрирующим органом принималось решение об исключении из ЕГРЮЛ (недостоверность ); налоговым органом сообщено о непредставлении обществом налоговых деклараций за 2017, 2018 годы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (100% участия) и директором ООО «Сибирь» являлась умершая ФИО2 Статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале
<...>, находится одноэтажный деревянный дом, используемый для проживания. Вывески, таблички, иная информация об ООО «Орион» по данному адресу не установлена, его представители при проведении осмотров не обнаружены. Управление также считает, что общество не обосновало связь спорной реорганизации с разумной и добросовестной экономической деятельностью, направленной на получение дохода; характер деятельности присоединяемых юридических лиц указывает на отсутствие реальной предпринимательской деятельности, а также невозможность исполнения правопреемником налоговых обязательств; реорганизация используется заявителем как «альтернативный способ ликвидации» и исключения из ЕГРЮЛ; недостоверность сведений о правопреемнике ООО «ЭлитПро» нарушает права и интересы как кредиторов общества, таки налоговых органов. Управление сослалось на пункты 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10, от 13.10.2011 № 7075/11, от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/11.
области от 16.01.2015 по делу № А60-50429/2014/17 удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» к ООО «Биотрейд» о взыскании задолженности по спорному договору, пени и судебных расходов. Исполнительное производство № <№>, возбужденное на основании вышеуказанного решения арбитражного суда от 16.01.2015, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение арбитражного суда не исполнено. 26.06.2020 деятельность юридического лица ООО «Биотрейд» прекращена, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ (недостоверность адреса места нахождения). Директором и одним из учредителей общества являлась ФИО1, вследствие ее недобросовестного и неразумного поведения общество прекратило свою деятельность, что повлекло невозможность исполнения указанного судебного акта, а потому имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на указанные выше фактические обстоятельства, истцом заявлено о возложении на ФИО1 субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности по договору в сумме 49 330 руб. 32 коп., пени в сумме 6 155 руб. 02 коп., о возмещении
делу № А60-50429/2014/17 исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» к ООО «Биотрейд» удовлетворены, взыскана задолженность по договору, пени и судебные расходы. Однако исполнительное производство № 7848/15/66003-ИП, возбужденное СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга, на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области, было прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент подачи искового заявления решение суда не исполнено. 26.06.2020 деятельность юридического лица ООО «Биотрейд» прекращена, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ (недостоверность адреса места нахождения). Директором и одним из учредителей являлась ФИО1, вследствие ее недобросовестного и неразумного поведения Общество прекратило свою деятельность, что повлекло невозможность исполнения указанного судебного акта и возникновения убытков, в результате невозможности взыскания денежных средств. Поэтому, в силу закона, требование о возмещение убытков возможно направить к ФИО1, как к лицу несущему субсидиарную ответственность. На основании изложенного истец просит возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность, взыскать с ответчика задолженность за поставленный, но не оплаченный
Дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ)/ ООО "ГРИНФИЛТ" ИНН <***> (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) от ДД.ММ.ГГГГ, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ)/ ООО "ФИО27 ХАРАКТЕР" ИНН <***>/ ООО "ВАВИЛОН" ИНН <***> (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) от ДД.ММ.ГГГГ, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, Дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ)/ ООО "МИНГУН" ИНН <***> (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) от ДД.ММ.ГГГГ, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ)/ ООО "КРАНАР" ИНН <***> (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) от ДД.ММ.ГГГГ, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, Дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ)/ ООО "КИПАРИС" ИНН <***> (в ЕГРЮЛ внесена запись о
ООО "СМК"ПРОФЕССИОНАЛЪ" ( исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "СМК "ПРОФЕССИОНАЛЪ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "СМК"ПРОФЕССИОНАЛЪ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) как о действующем юридическом лице. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивала. Представитель административного ответчика ФИО7в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СМК «Профессионалъ» установлена недостоверность сведений, содержащихся в
дата прекращения 06.04.2022г.); - ООО «ПИРАМИДА» ИНН <***> на сумму НДС 18 091,83руб. (ликвидация юридического лица, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ); - ООО «КЕДР» ИНН <***> на сумму НДС 16 618,5руб. (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении сведений об адресе (месте нахождения) от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении сведений о руководителе и учредителе от 02.05.2022г., регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности ), номер и дата решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ); - ООО «АВТОГРУЗ» ИНН <***> на сумму НДС 12 024руб. (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении сведений об адресе (месте нахождения) от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении сведений о руководителе от 09.09.2022г., регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие
