третьи лица: не явились; установил: общество с ограниченной ответственностью «Транзит-логистик» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 012 000 рублей убытков, причиненных Обществу, причиненных его единоличным исполнительным органом. Третьи лица, в суд не явились. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Транзит ДВ», ООО «Транзит-Логистик ДВ» следует, они что прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон №129-ФЗ). Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие. Представитель истца поддержал требования в полном объеме, считает, что ответчик, перечислив сумму в размере 1 012 000 рублей на счета подконтрольных ему компаний без каких-либо намерений их возврата
имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Статья 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не устанавливает каких-либо изъятий относительно возможности ее применения в отношении организаций, обладающих установленными пунктом 1 указанной нормы признаками недействующего юридического лица, при наличии у них задолженности по уплате обязательных платежей и санкций. Таким образом, наличие у недействующего юридического лица задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2011 № Ф03-2459/2011, от 13.07.2011 № Ф03-2871/2011. Исходя из изложенного, оспариваемые действия являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 201 АПК РФ являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями
и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости доли истца, материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта при рассмотрении настоящего спора на мнимость сделок, заключенных ответчиком с ООО «Оптима», ООО «Оркон», ООО «ПартнерГрупп», ООО «Алекорс», ООО «Ирбис», подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А51-16791/2017 данные сделки не были признаны недействительными, на момент вынесения решения от 25.12.2019 при повторном рассмотрении указанного дела согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность указанных компаний прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. В связи с чем довод истца о необходимости учета денежных средств в сумме 9 348 020 рублей в бухгалтерской отчетности ответчика в качестве дебиторской, а не кредиторской задолженности также не состоятелен. Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
о внесении в трудовую книжку истца записи об изменении даты приема ее на работу в ООО «Хэппи Хаус» с <дата>. Из материалов дела усматривается, что истец с <дата> по <дата> была временно нетрудоспособная в связи с беременностью и родами. С <дата> по <дата> истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Из материалов дела следует, что ООО «Хэппи Хаус» прекратило свою деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием сведений в реестре, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Хэппи Хаус» в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации работодателя. С указанным уведомлением истец ознакомлена <дата>, что следует из ее записи на уведомлении. В соответствии с приказом от <дата> № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут <дата> на основании
ВС № от 06.03.2019г. службой судебных приставов ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу в отношении ООО «Мебель Дизайн» было возбуждено исполнительное производство, которое <дата> было окончено в связи с невозможностью взыскания долга, исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается выпиской из Базы данных исполнительных производств официального сайта ФССП России. До настоящего времени решение суда не исполнено. ООО «Мебель Дизайн» прекратило свою деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа по основаниям, предусмотренным пп. "б" п.5 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, исключается из единого государственного реестра юридических лиц в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «Мебель
ответственности. В обоснование требований указано, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 04.10.2010 г. удовлетворены исковые требования Григоряна Т.С. к ООО «ПРОФБИЗНЕС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 588 681,85 руб. В 2010, 2016, 2017 годах судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью взыскания долга, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРОФБИЗНЕС» прекратило свою деятельность 31.07.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения, общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что на дату возникновения долга ответчик являлся генеральным директором ООО «ПРОФБИЗНЕС», истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «ПРОФБИЗНЕС» в размере 588 672,85 рубля перед
субсидиарную ответственность. Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 235445 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа Отделом судебных приставов <данные изъяты> в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж - Сибирь» возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. ООО «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором Общества являлся отец ответчика КАА, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ принял в Общество нового участника КАА, а ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников Общества. Разрешая спор, оценив представленные доказательства
