паспорта транспортного средства: 25 НВ 884186, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей. Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru), финансовым управляющим должника установлено, что потребительское общество (кооператив) «Восток – Капитал» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с решением вышестоящего налогового органа о признании регистрации юридического лица недействительной, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2182536424046 от 22.05.2018. Финансовый управляющий должника, полагая, что исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа потребительского общества (кооператив) «Восток – Капитал» является основанием для исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь нормой пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, суд первой инстанции исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование Потребительского общества (кооператив) «Восток-Капитал» в размере 3
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу № А51-14866/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДальСтар» в размере 79500 рублей финансовых санкций, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), ООО «ДальСтар» прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 16.09.2019. Конкурсный управляющий должника, полагая, что исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ООО «ДальСтар» является основанием для исключения требований данного кредиторов из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Законодателем не
требований кредиторов ОАО «Примснабконтракт» требования ООО «Металлторг-Приморье» в размере 6 076 587 рублей 60 копеек основной задолженности, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Между тем, согласно сведений, размещенных в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru), ООО «Металлторг-Приморье» прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 10.12.2020. Конкурсный управляющий должником, полагая, что исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ООО «Караван-ДВ», ООО «Транзит ДВ» и ООО «Металлторг-Приморье» является основанием для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Повторно рассматривая материалы настоящего обособленного спора, коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 32 Федерального
декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО «Стройпром» был отражен доход от реализации в размере 540964 руб., тогда как Обществом были представлены счета-фактуры от ООО «Стройпром» на общую сумму 4501099,17 руб., в том числе НДС в размере 810197,85 руб. Схожие обстоятельства (регистрация он имени лица, отрицавшего отношение к организации, отсутствие материальных и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, движение значительного количества денежных средств по расчетному счету и последующее исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица) были установлены судами в отношении ООО «Экспат». Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок Общества со спорными контрагентами, формальности документооборота от их имени и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена
18 статьи 250 НК РФ была включена в состав внереализационных доходов общества, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Как указано выше, в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. К таким иным основаниям относится в том числе ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в силу пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате. При этом, согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ,
ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Э" денежные средства в размере 2 801 944 рублей 98 копеек. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что возможность взыскания денежных средств с ООО "Э" в настоящее время утрачена, а ФИО2, который являлся генеральным директором ООО "Э" в результате допущенного им виновного бездействия, повлекшего прекращение деятельности Общества и его исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа , подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Э". Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил оставить их без удовлетворения, настаивая на отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Пояснил, что со стороны
М.А.В. к администрации р.<адрес> о признании права собственности на нежилое здание, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что дата по договору купли-продажи приобрел у ООО «Чаадаевское торговое предприятия» в лице Б.Т.Ф. одноэтажное кирпичное здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б. дата. вышеназванное ООО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Првопреемник - ООО «Елюзанское торговое предприятия» также прекратило свою деятельность дата., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа . С момента приобретения здания истец владеет им на законном основании, пользуется по своему усмотрению. В 2012 году проведена техническая инвентаризация, оформлен технический паспорт. В 2014 году здание постановлено на кадастровый учет. Зарегистрировать право собственности у истца не получилось по причине отсутствия государственной регистрации за продавцом. С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на вышеназванное нежилое здание. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 требования
ГУП «Хабаровский объединенный авиаотряд» Минтранспорта РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как пайщику жилищно – строительного кооператива № на состав семьи из трех человек – мужа и сына, исполкомом Железнодорожного Совета депутатов трудящихся был выдан ордер на спорную квартиру серии «Ж» № от ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель ФИО2 в жилищно – строительном кооперативе № выполняла обязанности бухгалтера в период с 1998 г. по 2005 <адрес> –строительный кооператив № прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о смерти 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 приходится наследодателю внучкой по линии отца. Наследство принято ею путем подачи в установленный законом шестимесячный срок заявления нотариусу о принятии наследства в порядке ст. 1146 ГК РФ по праву представления, о чем было заведено наследственное дело. Согласно свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом является ФИО4. Согласно свидетельства II-ДВ №
