Исключение из муниципальной казны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Димитровграда является обеспечение эффективного использования городского имущества, увеличение на этой основе доходов городского бюджета, удовлетворение социальных потребностей населения города. Осуществив передачу вышеперечисленных объектов, относящихся к имущественному комплексу котельной, комитет ущемил интересы населения города Димитровграда, поскольку в данном районе отсутствуют иные социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к городским системам жизнеобеспечения (теплоснабжения). Основной целью конкурсного производства, применяемого к должнику, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее осуществление предприятием производственной деятельности. При таких обстоятельствах исключение из муниципальной казны и закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием-банкротом неэффективно, поскольку им не осуществляется уставная деятельность. Заключение договора о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ДМУП КиТС выходит за пределы полномочий КУГИ и может повлечь нарушение прав и законных интересов муниципального образования «город Димитровград», поскольку в силу статьи 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной

городского бюджета, удовлетворение социальных потребностей населения города. В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое постановление противоречит также ст.295 Гражданского кодекса РФ и п.2.1 Положения. Осуществив передачу объектов котельной, администрация г.Димитровграда ущемила интересы населения г.Димитровграда, поскольку в данном районе отсутствуют иные социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к городским системам жизнеобеспечения. Основной целью конкурсного производства, применяемого к должнику, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее осуществление предприятием производственной деятельности. При таких обстоятельствах, исключение из муниципальной казны и закрепление муниципального имущества на сумму более 200 млн. руб. на праве хозяйственного ведения за предприятием-банкротом не эффективно, поскольку им не осуществляется уставная деятельность. Помимо того, в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение об увеличении уставного фонда муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год. Принятие постановления о закреплении указанного муниципального

ФИО3 (доверенность от 01.01.2016). Муниципальное образование «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, ответчик 1) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Троицка в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4, ответчик 2), в котором просило: -признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Управления от 19.01.2015 № 16 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующим его закреплении»; -применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») возвратить Управлению имущество, полученное по распоряжению Управления от 19.01.2015 № 16 (299 позиций – поименованы в исковом заявлении) (исковое заявление - т. 1 л.д. 8-17). К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы», открытое

(судья Белякович Е.В.). В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО1 (доверенность от 13.04.2016). Администрация города Троицка (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление, ответчик 1) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал», предприятие, ответчик 2), в котором просила: -признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Управления от 28.01.2015 № 53 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующим его закреплении», -применить последствия недействительности указанной сделки путем обязания предприятия «Водоканал» возвратить Управлению имущество, полученное по распоряжению Управления от 28.01.2015 № 53 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующим его закреплении» (18 позиций) (т. 1, л.д. 5-8). К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, закрытое акционерное

«город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление, первый ответчик), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка (далее – МУП «Водоканал», второй ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления от 28.01.2015 № 54 «О внесении изменений в распоряжение Управления муниципальной собственности администрации города Троицка от 19.01.2015 № 16 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении», и применении последствий недействительности сделки – обязании МУП «Водоканал» возвратить Управлению имущество, полученное по распоряжению Управления от 28.01.2015 № 54 (далее также – спорное имущество). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы», общество с ограниченной

к выводу о том, что они не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, и вышеприведенных доказательствах. Так, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что именно администрация МО «Мулловское городское поселение», несмотря на отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности, является владельцем, эксплуатирующим спорные ГТС, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Вынесение муниципальным образованием постановления об исключении из муниципальной казны водных объектов, не свидетельствует об отсутствии прав на находящиеся на них ГТС. Не соответствуют закону и материалам дела доводы жалобы о том, что бремя содержания указанных ГТС возложено на органы исполнительной власти субъекта РФ, поскольку рассматриваемые ГТС не признаны в установленном ст.225 ГК РФ порядке бесхозяйными. Доказательств того, что администрация МО «Мулловское городское поселение» предпринимало действия, предусмотренные ст.225 ГК РФ, в судебное заседание не представлено. Кроме того, в силу положений ст.236 ГК РФ,

объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» издал оспариваемые постановления и распоряжение об исключении здания из муниципальной казны и реестра муниципальной собственности. В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, истец отказался от предъявления иска о понуждении к выполнению мероприятий по сохранности объекта культурного наследия и дополнил исковые требования исками о признании незаконными и об отмене постановления № 220 от 24.01.2007г., распоряжения главы администрации гор.Липецка № 476-р от 11.03.2008г. об исключении из муниципальной казны недвижимого имущества –<адрес> В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено <адрес>, собственником которого они являлись, был выделен ООО «ИК ЛКБ-Финанс». При этом администрация не имела сведений о том, что данное здание является выявленным объектом культурного наследия, т.к. письмо ГУК «Государственная дирекция по

ФИО3 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по <адрес>. В. и Б. снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении сохранила регистрацию ФИО2, которая фактически выехала из спорного помещения, сохранив лишь регистрацию. Следовательно, она утратила право пользования жилым помещением, когда ей было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. Регистрация ответчика по месту жительства нарушает право Администрации г. Тобольска как собственника жилого помещения распоряжаться данным жилым помещением, препятствует списанию и исключению из муниципальной казны указанного дома. В связи с этим истец просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением <адрес>. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что дом снесен. Прокурор Янсуфина М.В. заявленное требование поддержала. В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением

в 2016, 2017 годах - Администрации города Усть-Илимска и Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, в ходе которой установлены нарушения Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска положений статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 12-16 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н, выразившиеся в направлении бюджетной отчетности с недостоверными показателями стоимости остатков нефинансовых активов по счету 010800000 «Нефинансовые активы имущества казны». А именно: не проведены мероприятия по исключению из муниципальной казны 48-ми объектов стоимостью более 12 миллионов рублей после регистрации перехода права собственности в порядке приватизации в 2016-2017 годах; при распоряжении объектами муниципального жилищного фонда не проведены мероприятия по включению в муниципальную казну 2-х объектов муниципального жилищного фонда (по адресам: <...>29, <...>8); не проведен анализ состава муниципальной казны, включающий в себя объект, имеющий признак «задвоенности», балансовой стоимостью 515 109,90 рублей (по адресу: пер. Южный, 3-6). По факту выявленного правонарушения должностным лицом, и.о. председателя Контрольно-ревизионной