применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований, правомерно указав, что предъявленный участниками Общества настоящий иск к Банку фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета, тогда как в силу действующего правового регулирования указанное требование, предъявленное Банку после исключенияОбщества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Доказательств обращения участника Общества в Банк до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеется. В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица должно устанавливаться наличие (отсутствие) денежных средств, наличие кредиторов, которые также могут претендовать на имущество ликвидированного юридического лица (Общества). Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
в рамках корпоративного законодательства, получать прибыль от деятельности общества. ООО «АПР-КАПИТАЛ» не имело возможности своевременно в течение года обратиться с исковым заявлением в суд с обжалованием действий налогового органа по исключению ООО «Спецтехнострой» из ЕГРЮЛ, в связи со смертью единственного учредителя и директора, а также в связи с исключениемОбщества из ЕГРЮЛ. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО «Спецтехнострой» ФИО7 указывает на то, что оспариваемым решением налогового органа права и интересы заявителей апелляционных жалоб не нарушены, поскольку в отношении ООО «Спецтехнострой» решением суда от 21.08.2020 по делу № А14-18412/2019 введена процедура распределения имущества ликвидированного общества, в рамках которой участники ликвидированного общества имеют возможность защищать свои интересы. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств невозможности реализации их прав в рамках процедуры распределения имущества, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного
в порядке правопреемства или на ином законном основании. Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, т.е. прекращение правоспособности прекращает правоотношения участника с обществом, Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ «Об ООО» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам ), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли
передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что обязательственные права ФИО2 в отношении имущества организации, в том числе, в отношении права на долю в ООО «Темп», не возникли в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ввиду отсутствия соответствующих сделок между ликвидированным обществом и истцом. Таким образом, довод апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит указаний на совершение каких-либо сделок, доли в уставном капитале общества, принадлежащие ликвидированному лицу, фактически переходят его участникам в порядке универсального правопреемства без совершения сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО2 в установленном законом порядке не возникло статуса участника ООО «Темп», соответственно, у него отсутствует право на предъявление требований о восстановлении положения, существовавшего до
Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 19.01.2012 № 03-02-07/1-21, после исключения организации из ЕГРЮЛ действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ликвидированной организации прекращается, и принятие налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счетам этой организации не требуется. Наличие у банка денежного обязательства по возврату (перечислению) бывшему клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения договора банковского счета влечет за собой необходимость учета данного денежного обязательства в бухгалтерском учете, однако ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормативные акты Банка России не предусматривают право кредитной организации зачислить в ее доходы остатки денежных средств с банковского счета, подлежащего закрытию. Исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества. Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества),
ООО «Детективное юридическое агентство «Профессионал», имелись денежные средства в размере 290057 рублей 64 копейки. 6.08.2020 года Амурским региональным филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в связи с исключением ООО «Детективное юридическое агентство «Профессионал» из ЕГРЮЛ, расчетный счет Общества был закрыт, имевшийся на расчетном счете остаток денежных средств был перечислен ответчиком на свой счет внутреннего бухгалтерского учета для дальнейшего перечисления денежных средств на специальный счет в Банке России. При обращении в Амурский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с заявлением о выдаче указанной выше денежной суммы, истцу был дан ответ об отказе в возврате указанных денежных средств с рекомендацией обратиться в суд. В соответствии с п. 1 ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников . Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются ГК РФ и другими законами. Согласно п. 1 ст. 67 ГК
на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, суд приходит к выводу о том, что указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, на основании ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц. Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п.7 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке. Иное бы означало необоснованное лишение участников Общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего Обществу при прекращении деятельности в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, чтоб противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п.1ст. 1 ГК
поручение к счету о взыскании суммы задолженности по налогам. Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.92 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников . Согласно ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Положениями ч.1 ст.58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае истец является участником общества, а не его кредитором, и вывод суда
размере 1702602 рубля 91 копейка перечислены на счет банка в связи с закрытием расчетного счета на основании сведений об исключении клиента из ЕГРЮЛ. 19.04.2021 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества в размере 1702602 рубля 91 копейка на счет истца. ПАО «Сбербанк России» в ответе от 04.05.2021, 07.05.2021 указало, что для получения остатка по счету исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица участникам (единственному участнику) необходимо обратиться в суд с заявлением об инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В
