Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель «Ритус» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-93899/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) и Санкт-Петербургской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 24.03.2020 «Об исключении из реестратаможенныхпредставителей общества»; об обязании возвратить обществу излишне уплаченную им по уведомлению от 03.04.2019 № 10210000/У2019/0000514 (декларация на товары № 10216100/050517/0024169) денежную сумму в общем размере 81 170, 13 рублей, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, выражая несогласие
таможенных представителей. Частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей . Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядком совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, утвержденного Приказом ФТС от 02.07.2013 № 1225, Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных) коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №
Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможня, таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-109675/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парклайн логистик» (г. Москва; далее - общество) об оспаривании приказа таможенного органа от 15.05.2018 № 685 об исключении общества из реестратаможенныхпредставителей (далее также - приказ № 685), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, заявленные требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. В рассматриваемом случае, принимая во внимание выводы, изложенные в решении суд по делу № А43-44907/2018, не было превышения сумм, подлежащих уплате. Кроме того, ООО «Региональный таможенный представитель», являясь таможенным представителем, несет солидарную с декларантом ответственность за исполнение обязанности по уплате таможенных и иных платежей, установленную законодательством РФ в сфере таможенного дела, мерой ответственности за неисполнение которой является исключение из реестра таможенных представителей . Статьи 117 Федерального закона № 311-ФЗ установлены случаи исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Пунктом 4 части 1 указанной статьи установлено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика,
10210000/У2019/0000461, 10210000/У2019/0000444, 10210000/У2019/0000431, 10210000/У2019/0000424 , заявитель проинформирован о том, что в связи с вынесением РКТ декларанту дополнительно начислены таможенные платежи и пени в общем размере 3479421 (три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 79 коп, обязанность по уплате которых солидарно несет ООО «Лакор» в соответствии с ч. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС. Как отмечено заявителем, неуплата в установленный срок суммы, указанной в уведомлениях таможенного органа влечет для ООО «Лакор» исключение из реестра таможенных представителей на основании положений п.п. 2 ч. 1 ст. 403 ТК ЕАЭС. Полагая, что решения о классификации товаров и уведомления о неуплаченных таможенных платежах являются незаконными, противоречат действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя
от 29.03.2019 №№ 10210000/У2019/0000457, 10210000/У2019/0000459, 10210000/У2019/0000448, 10210000/У2019/0000442, заявитель проинформирован о том, что в связи с вынесением РКТ декларанту дополнительно начислены таможенные платежи и пени в общем размере 3378954 (три миллиона триста семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, обязанность по уплате которых солидарно несет ООО «Лакор» в соответствии с ч. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС. Как отмечено заявителем, неуплата в установленный срок суммы, указанной в уведомлениях таможенного органа влечет для ООО «Лакор» исключение из реестра таможенных представителей на основании положений п.п. 2 ч. 1 ст. 403 ТК ЕАЭС. Полагая, что решения о классификации товаров и уведомления о неуплаченных таможенных платежах являются незаконными, противоречат действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя
обеспечительной меры. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что несмотря на то, что решение не содержит в себе прямых материальных требований к заявителю, на его основании будет вынесено требование об уплате таможенных платежей в размере 21 983 489 рублей 75 копеек, исполнение которого является обязательным. Списание указанной суммы с расчетного счета общества влечет возникновение убытков, исключение из реестра таможенных представителей и в случае удовлетворения судом заявления общества о признании незаконным решения таможни восстановление нормальной деятельности будет затруднительным. Общество считает, что в целях предоставления доказательств того, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения, в материалы дела представлены банковская гарантия банка «ФК Открытие» и полис страхования ответственности таможенного представителя. Таможня в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит
случае невыполнения Ответчиком своей обязанности о возмещении уплаченных Истцом таможенных платежей в указанный срок, Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенный размер ответственности в размере 1% за неуплату или нарушение сроков оплаты таможенных платежей предусмотрен Договором в связи с тяжестью последствий, которые это может повлечь для Истца, действующего в качестве таможенного представителя, т.к. неуплата таможенных платежей Ответчиком (Декларантом), влечет для Истца (Таможенного представителя) исключение из реестра таможенных представителей . 25.03.19 Ответчик погасил расходы по уплате таможенных пошлин по счету № 992 от 20.08.18 г. в размере 149 190 (сто сорок девять тысяч сто девяносто) рублей 85 копеек Окончательный расчет штрафа по дату погашения основного долга, составляет: С 23 августа 2018 г. по 24 марта 2019 г. - 213 дней просроченного платежа. 1% от 149190 руб. 85 коп = 1491,9085 штраф за 1 день просроченного платежа. Итого: 213 * 1491,9085 =
и не является обязательной к применению. Таким образом, заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством. Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, принимая во внимание объект правонарушения, которым являются правоотношения в области таможенного дела, носящие публично-правовой характер, а также субъект правонарушения, которым является таможенный представитель - специализированная организация, основанием к отмене постановления не является. Является несостоятельным довод жалобы о несоразмерности наказания со ссылкой на то обстоятельство, что следствием привлечения к административной ответственности является исключение из реестра таможенных представителей , поскольку наказание в виде исключения из реестра таможенных представителей не предусмотрено ни санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ни КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» - без удовлетворения. Судья Л.Ю.Ковалюк
вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в деянии ООО «БТП» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При назначении наказания судья учитывает смягчающие обстоятельства – признания вины, тяжелого материального положения, отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в области таможенного дела, находит необходимым в виду исключения из реестра таможенных представителей назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Издержек по делу не имеется. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Признать общество с ограниченной ответственностью «Байкальский таможенный представитель» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: лесоматериалы обрезных (брусок) из хвойных пород:
(л.д.181-182); - счет-фактурой (л.д. 183); - трудовым договором №, доверенностью (л.д. 184-189); - контрактом № HLSF-2146/2 (л.д. 190-194) - телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с уведомлением (л.д. 197-199) - заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 212-220); - телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с уведомлением (л.д. 235-236); - телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с уведомлением (л.д. 237-238); - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-249); - приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из реестратаможенныхпредставителей ООО «Меридиан» (л.д. 250-251); - приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ «Об отмене приказа ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 252); - справка о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности (л.д. 253-255); - протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256-261). Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, объективно ничем не опровергнутыми. Согласно ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.
так как гражданин Новичков А.В. не является плательщиком таможенных платежей. Таможенный орган упустил сроки исполнения решения до момента ликвидации предпринимателя и исключения ИП из гос. реестра. Согласно п.8 ст.152 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировки ее электронной копии, необнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, значение имеет день заполнения формы корректировки таможенных платежей КДТ. Из электронной переписки видно, что 3 октября 2016 года форма КДТ была направлена таможенным органом в адрес ИП Новичкова А.В., который не существовал уже 4 месяца, поэтому необходимо в удовлетворении требований Благовещенской таможне отказать. 26 мая 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Новичкова А.В. – Новиков А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
