Исключение из реестра требований застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное исключение определением от 04.12.2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО1 в сумме 307 856,33 рубля, из первой очереди реестра требований кредиторов моральный ущерб в сумме 5 000 рублей, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку оспариваемым определением исключено требование ФИО1 только из реестра требований о передаче жилых помещений о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 56,4 кв. м. В апелляционной жалобе возражений в отношении исключения названного требования из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Корус», не приведено. Рассмотрев требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов дополнительного требования в виде 1023750 рублей составляющего переплату по договору долевого участия в строительстве № 54-09 от 09.11.2009 и 444 444 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства. Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика , (пункт 1 статьи 201.2

передавать помещение кому-либо в собственность. Управляющий считает, что это служит основанием для исключения требований указанных кредиторов из реестра. Определением от 20.02.2018 (с учетом определения от 15.03.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, заявление конкурсного управляющего в части требования об исключении из реестра требований ФИО5 оставлено без рассмотрения на том основании, что требование данного участника строительства ранее определением суда от 20.12.2017 по данному делу исключено из реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды указали, что наличие решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительстве не препятствует кредитору обратиться к должнику-застройщику , не исполнившему обязательства перед участниками строительства, за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, исключить требования ФИО4, ФИО6 и ФИО7 из реестра о передаче жилых помещений

постановление № 10/22). Механизм восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки права должника не противоречит требованиям законодательства о банкротстве. Изложенное позволило суду сделать следующие выводы: - поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделок долевого участия в строительстве не может являться основанием для исключения требований участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002». Фактически вопрос о праве дольщиков на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у дольщиков; - заявленные требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 направлены на повторное рассмотрение требований участников строительства при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании их требований обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002»;

«Статус» абзац 1 пункта 3.2 Порядка устанавливает, что «застройщик исключается из Реестра после устранения причин, указанных в подпунктах «а» и «б» статьи 2.1. и послуживших основанием для включения». По мнению заявителя, эта норма содержит преступные коррупциогенные факторы, является неопределенной, так как предусматривает не все возможные основания исключения застройщика из Реестра проблемных застройщиков. Так, МО Фонд «Статус» был включен в данный Реестр на основании подпункта «е» п. 2.1 Порядка, предусматривающего в качестве основания для включения в Реестр «не устранение в установленные сроки нарушений требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекших признание многоквартирного дома проблемных объектом», однако каким образом происходит исключение из Реестра застройщиков включенных в него по указанному основанию неясно. Суд полагает, что оспариваемый заявителем абзац 1 пункта 3.2 также не противоречит областному и федеральному законодательству и не является неопределенным, поскольку не содержит каких-либо неясностей и не допускает неоднозначного толкования. Действительно в оспариваемом абзаце 1 пункта 3.2 Порядка отражены

судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, мнение лиц, участвующих в деле, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области) о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Аркона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав путем прекращения записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Аркона». В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Аркона» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с офисным помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (стр.). Данный объект строился с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

суда в этой части. В части обязания Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан включить ФИО3 в список пострадавших граждан, утвержденного приказом Минстроя Республики Башкортостан от дата №..., признания незаконным решения Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от дата №... об исключении ФИО3 из реестра пострадавших граждан (уведомление от дата №...) не согласны, так как в соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 4.2 Закона РБ от дата №...-з обеспечение жилыми помещениями пострадавших граждан осуществляется путем передачи инициатором инвестиционного проекта таким гражданам в собственность жилых помещений площадью, равной количеству квадратных метров, стоимость которых оплачена пострадавшими гражданами в счет исполнения его обязательств по договору при условии передачи гражданами права требования к застройщику (заказчику) денежных средств либо права требования к застройщику (заказчику) передачи жилого помещения. В данном случае у гражданина отсутствует возможность передачи каких-либо прав инициатору инвестиционного проекта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей

реестр таких граждан. Пунктом 12 вышеуказанного Приказа Минстроя России от **** ****/пр был предусмотрен закрытый перечь оснований для исключения из реестра, к которым относились следующие случаи: 1) подачи письменного заявления пострадавшего гражданина об исключении его из реестра; 2) ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав; 3) отказа пострадавшего гражданина от мер поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав, предложенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 4) выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр; 5) расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего