суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов, ранее также высказывался Президиум ВАС РФ, в частности, в Постановлении от 15.07.2010 №2833/10. При таких обстоятельствах судом отклоняется довод инспекции об отсутствии у списанной обществом дебиторской задолженности экономической оправданности и обоснованности, а также об отсутствии факта получения дохода от хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, судом проверен порядок отражения сумм спорной дебиторской задолженности в резервах по сомнительным долгам, создаваемых обществом в период 2010-2012 годов, их исключение из резерва и последующее восстановление во внереализационных доходах. При этом суд считает необходимым указать, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС по Ставропольскому краю у общества истребовалась информация и документы в части создания резервов по сомнительным долгам и включения сумм спорной дебиторской задолженности в данный резерв, о чем свидетельствует письмо УФНС по Ставропольскому краю от 21.03.2018 № 08-21/009008 и ответ общества № 220/Б от 28.03.2018, при этом в решении, вынесенном Управлением ФНС по
суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов, ранее также высказывался Президиум ВАС РФ, в частности, в Постановлении от 15.07.2010 №2833/10. При таких обстоятельствах судом отклоняется довод инспекции об отсутствии у списанной обществом дебиторской задолженности экономической оправданности и обоснованности, а также об отсутствии факта получения дохода от хозяйственных операций со спорными контрагентами. Судом первой инстанции проверен порядок отражения сумм спорной дебиторской задолженности в резервах по сомнительным долгам, создаваемых обществом в период 2010-2012 годов, их исключение из резерва и последующее восстановление во внереализационных доходах. При этом суд считает необходимым указать, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС по Ставропольскому краю у общества истребовалась информация и документы в части создания резервов по сомнительным долгам и включения сумм спорной дебиторской задолженности в данный резерв, о чем свидетельствует письмо УФНС по Ставропольскому краю от 21.03.2018 № 08-21/009008 и ответ общества № 220/Б от 28.03.2018, при этом в решении, вынесенном Управлением ФНС по
31.07.2006 № 00009485 истцом не представлено. Таким образом, по счетам-фактурам от 31.05.2006 №00006942, от 31.07.2006 №00009485 срок исковой давности истек в 2009 году. Долг, который стал безнадежным в 2009 году в силу изложенных выше положений статей 265, 266 Налогового кодекса РФ в 2010 году не является сомнительным и не может быть включен в резерв по сомнительным долгам. Кроме того, суд обращает внимание, что в заявлении в суд по данному эпизоду Общество, фактически оспаривая исключение из резерва по сомнительным долгам за 2010 год по двум счетам-фактурам суммы 875 руб. 56 коп., в просительной части заявления ошибочно просит признать недействительным оспариваемое решение по эпизоду исключения за 2010 год из состава резерва по сомнительным долгам, задолженности в сумме 2875 руб. 56 коп. (том 5 л.д.17). В оспариваемом решении (том 3 л.д.33-35) ответчиком также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ по контрагенту ПБОЮЛ ФИО6
на 31.12.2004 г. неправомерно включена дебиторская задолженность ИП ФИО12 по договору от 30.04.03г. №30-г соответственно в сумме 283 000,0 руб. и 283 000,0 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 93 390руб. Основанием для исключения из резерва данной суммы, по мнению налогового орган послужил факт не установления срока оплаты по договору в связи, с чем указанная сумма не может быть признана сомнительным долгом. Учреждение с выводом инспекции не согласно, считаем не правомерным исключение из резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в сумме 566 000руб. Судом установлено, что согласно пункту 2.1.2 представленного в материалы дела договора срок оплаты установлен в порядке 10% оплаты до 30.04.2002г., остальная сумма договора оплачивается до 01.11.02г. (первоначально оплата должна была произведена в порядке 100% предоплаты). Согласно представленных товарных накладных отгрузка семян произведена 30.04.2002г., 15.05.2002г. на сумму 465 000руб. Предпринимателем оплата была произведена на сумму 182 000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, и задолженность составила
№172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (пункт «а» части 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, прямо относят нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий к коррупциогенному фактору. Как следует из текста пункта 4.1 Положения о резерве управленческих кадров муниципального образования «Невельский городской округ» исключение из резерва кадров возможно, в том числе, и по предложению Комиссии но не указаны основания таких предложений, что вносит неясность в организационный механизм реализации прав граждан на доступ к муниципальной службе. Поскольку неясность правового регулирования является самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта или его части в такой редакции недействующими (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или
указанных различиях. Подобный правовой вывод нашел свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. В силу пункту 4 статьи 57.8 Закона гражданин, пребывающий в резерве, по заключению аттестационной комиссии может быть исключен из резерва досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Пунктами 37 и 38 Положения о порядке пребывания граждан Российской Федерации в мобилизационном людском резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что исключение из резерва по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 57.8 Федерального закона, производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии. Пребывание в резерве оканчивается в день исключения резервиста из списков личного состава резерва воинской части. Об исключении резервиста из состава резерва воинской части издается соответствующий приказ. Действительно, в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы закреплено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью
существует, но изменилась сфера управленческих должностей. Ранее должность первого заместителя главы Администрации города входила в группу управленческих должностей в сфере экономики и финансов, и ФИО1 состоял в резерве управленческих кадров в этой группе. Затем эта должность стала входить в группу управленческих должностей в сфере городского хозяйства. Фактически произошло изменение функциональных обязанностей первого заместителя главы Администрации города, что повлекло изменения квалификационных требований и, в свою очередь, стало причиной внесения изменений в группы управленческих должностей. Исключение из резерва управленческих кадров в связи с сокращением управленческой должности производится на основании правового акта уполномоченного органа Администрации города. Администрацией города было принято распоряжение от 17.07.2012 № 1059. Представитель Комиссии по формированию и подготовке управленческих кадров Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержав доводы представителя Администрации МО г.Муравленко. При этом сообщила, что после изменения структуры Администрации города изменился состав подразделений, которые курирует первый заместитель главы Администрации города. Суд, заслушав пояснения указанных лиц,
