28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилам включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772, предусматривающим сохранение прежних мест размещения НТО в случае утверждения схемы размещения НТО либо внесения в нее изменений. Административный истец полагал, что исключение из Схемы размещения НТО объектов, принадлежащих ООО «Русинвест», без предоставления компенсационного места является незаконным. Решением Брянского областного суда от 6 марта 2019 года административный иск ООО «Русинвест» удовлетворен. В апелляционной жалобе Брянский городской Совет народных депутатов просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе управление по строительству и развитию территории города Брянска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.
определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022, решение Симферопольского горсовета от 18.06.2020 N 189 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ранее существовавших мест N 53, N 54 признано недействующим ввиду противоречия нормам действующего законодательства. Указанными актами установлено, что истечение договора само по себе не могло служить основанием для произвольного исключения НТО из Схемы размещения НТО ; единственным основанием для отказа ИП ФИО1 в продлении договоров на размещение НТО послужило необоснованное отнесение решением N 88 торговых палаток к сезонным НТО при том, что на момент принятия обжалуемого решения торговые палатки являлись круглогодичными НТО. Суды учли отсутствие доказательств нарушения ИП ФИО1 условий договоров, нарушения правил торговли или наличия иных предусмотренных законом оснований для прекращения договорных отношений. Кроме того, суды установили, что 20.08.2020 и 02.07.2020 администрацией заключены договоры с иными
06.02.2018 администрация постановлением "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Льгов" Курской области" № 135 внесла изменения в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации города Льгова Курской области от 15.05.2017 № 588, повлекшие исключение из указанной схемы нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, о чем администрация уведомила ИП ФИО2 оповещением от 08.02.2018 N 09-15/392 с указанием на то, что в связи с исключением объекта из схемы и окончанием срока действия договора, с 13.04.2018 договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу с предпринимателем заключен не будет. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорное место в схему размещения НТО не включено, срок действия договора № 78 истек, предметом заявленных требований является письмо администрации, адресованное предпринимателю, содержащее информацию о принятии органом местного самоуправления правового акта, которым внесены изменения в постановление от 15.05.2017 № 588 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых
адресу: Хабаровская ул., д. 9, с указанием на занятие данных мест хозяйствующим субъектомпредпринимателем; данные места для размещения киоска и павильона предоставлены предпринимателю на основании договоров от 14.12.2010 и 30.06.2011 аренды земельных участков, действие которых возобновилось на неопределенный срок; поскольку деятельность заявителя в качестве индивидуального предпринимателя была возобновлена с 26.06.2019 и на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления от 01.07.2019 № 2455 предприниматель имел статус хозяйствующего субъекта, у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для исключения из Схемы размещения НТО сведений о предпринимателе как о хозяйствующем субъекте в отношении данных мест; ввиду наличия у предпринимателя действующих договоров аренды земельных участков на размещение торговых киоска и павильона по указанному адресу, у Администрации отсутствовали основания для исключения из Схемы размещения НТО данных мест размещения НТО без предоставления предпринимателю альтернативного компенсационного места. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,
размещения НТО действуют до 1 января 2020 года. Постановлением от 15 июля 2019 года в указанное выше постановление внесены изменения, в соответствии с которыми текстовая часть схем размещения НТО четырех районов города Иркутска изложена в иной редакции, действие этих схем установлено до 1 января 2021 года. ФИО1, считая, что постановление от 15 июля 2019 года не соответствует имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, как в целом, так и в части исключения из схемы принадлежащих ей одиннадцати НТО , обратилась в суд с административным исковым заявлением. Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 30 октября 2020 года, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс). Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года принятые
Предпринимателем договора на право размещения НТО по адресу: <...> напротив дома 5Б/80, признано незаконным; производство по делу в части требования Предпринимателя о признании незаконным решения Комиссии по безопасности дорожного движения от 23.06.2021 прекращено; в удовлетворении требования об обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор на право размещения НТО по указанному отказано в связи с внесением в Схему НТО Постановлением № 815 изменений, связанных с исключением из нее спорного адреса. Предприниматель, сославшись на то, что исключение из Схемы НТО спорного адреса противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у Администрации отсутствовали основания для исключения спорного места их Схемы НТО, и удовлетворил требования Предпринимателя. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального
9, павильон, 50 кв.м) были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа как ранее предоставленные на законных основаниях ИП ФИО1 На момент принятия администрацией г. Владивостока оспариваемого постановления № 2455 от 01.07.2019 «О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» ИП ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***> от 26.06.2019), следовательно, ее исключение из Схемы НТО на основании пункта 4.2.3 Порядка № 114 является неправомерным. Также, по мнению апеллянта, является неправомерным постановление № 2473 от 02.07.2019 «О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа», поскольку не соответствует пункту 4.1 Порядка № 114. Через канцелярию суда от администрации г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
право на заключение последующего договора на размещение НТО без проведения аукциона, ФИО2 указал на незаконность действий администрации в 2015 году по объявлению аукциона на право размещения спорного НТО (учетный номер 3518). Причем в конкурсной документации имела место неопределенность в отношении объекта, поскольку фактически объект представляет собой именно павильон в остановочном комплексе. Более того, предприниматель ссылался на позицию администрации, которую последняя заняла, в том числе, в споре по арбитражному делу № А54-11511/2019, согласно которой исключение из схемы НТО постановлением от 09.07.2018 № 2639 павильона номер 3518, являющегося предметом договора № 7/15-ВС от 20.11.2015, обусловлено запретом на размещение НТО, являющихся временными сооружениями, на посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением киосков (павильонов) в остановочных комплексах и киосков для продажи проездных билетов), предусмотренным пунктом 6.5. Порядка. При этом, по мнению предпринимателя, ввиду недоказанности фактов реализации алкогольной продукции в павильоне номер 3518, нахождению аналогичного павильона номер 3924 также на остановке общественного транспорта, действия администрации по
же недополученных доходов от эксплуатации торгового павильона в указанном месте в будущем, судебной коллегией отклоняется, поскольку внесение изменений в схему в части исключения места размещения объекта не может повлечь за собой прекращение права на размещение нестационарного торгового объекта до предоставления компенсационного места. При этом, из материалов дела не усматривается, что предприниматель воспользовался своим правом на обращение с заявлением о возможности предоставления ему компенсационного места для размещения торгового объекта. Доводы апеллянта о том, что исключение из Схемы НТО места размещения нестационарного торгового объекта нарушает его права, при исключении места из Схемы допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется. Исключение из схемы размещения НТО каких-либо торговых точек является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при
При этом представители административного ответчика и заинтересованных лиц не оспаривали действительность указанного паспорта на срок 5 лет с момента его выдачи, то есть по 29 сентября 2019 года. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 февраля 2020 года № 131 позиция № из Схемы размещения НТО исключена. В соответствии с пунктом 19 Положения № 556 подготовка материалов для внесения изменений в схему осуществляется в порядке, установленном пунктами 5-11, 15.16, 17 настоящего Положения. Исключение из схемы НТО осуществляется Брянским городским Советом народных депутатов: – на основании письменного предложения Брянской городской администрации с мотивированным обоснованием исключения;– на основании письменных предложений контролирующих, надзорных и правоохранительных органов с мотивированным обоснованием исключения; – в случае изменения градостроительной ситуации до истечения установленного в схеме периода функционирования (пункт 19 Положения). Как следует из материалов дела, Брянская городская администрация 6 февраля 2020 года обратилась к главе города Брянска с письменным ходатайством об исключении из Схемы размещения НТО
2018 года ФИО1 выданы паспорта временного объекта № № на палатку с адресным ориентиром <адрес>, № № на палатку с адресным ориентиром <адрес>, на срок до 6 ноября 2019 года. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25 июня 2019 года № 1226 указанные позиции из схемы исключены. В соответствии с пунктом 19 Положения № 556 подготовка материалов для внесения изменений в схему осуществляется в порядке, установленном пунктами 5-11, 15.16, 17 настоящего Положения. Исключение из схемы НТО осуществляется Брянским городским Советом народных депутатов: – на основании письменного предложения Брянской городской администрации с мотивированным обоснованием исключения; – на основании письменных предложений контролирующих, надзорных и правоохранительных органов с мотивированным обоснованием исключения; – в случае изменения градостроительной ситуации до истечения установленного в схеме периода функционирования (пункт 19 Положения). При этом пунктом 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом управления потребительского рынка Брянской области от 24
правовых актов и проектов нормативных правовых актов», а также права административного истца как на осуществление предпринимательской деятельности, так и на возможность долгосрочного планирования им своего бизнеса. Более того, заявляя о препятствовании спорного объекта благоустройству, и исключив его из схемы, по мнению суда, администрация г. Кирова нарушила требования пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», чем поставила ИП ФИО1 в неравное положение, создала дискриминационные условия. Произвольное исключение из схемы НТО ИП ФИО1 является нарушением права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности и подлежит судебной защите. Сведений о желании ИП ФИО1 прекратить торговую деятельность в нестационарном торговом объекте по адресу {Адрес} администрации г. Кирова не имелось, а также отсутствует в настоящее время, компенсационное равноценное место ИП ФИО1 не предлагалось, что является нарушением статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ со стороны администрации г. Кирова и направлено не на предоставление мер экономического стимулирования, размещению
что не включив объекты НТО ИП ФИО1, администрацией г. Кирова включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на период с {Дата} по {Дата}, утвержденную постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, киоски периодической и печатной продукции, расположенные по данным адресам и в непосредственной близости к объектам НТО, принадлежащих ИП ФИО1 (п.57 и п.65). Данному обстоятельству представитель администрации г. Кирова пояснений в судебном заседании дать не мог. Произвольное исключение из схемы НТО ИП ФИО1 является нарушением права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности и подлежит судебной защите. Суд удовлетворяет требования истца и признает противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия постановление администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «(Данные деперсонифицированы)» в части невключения в схему нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: {Адрес} на земельном участке с учетным номером {Номер}; {Адрес}, на земельном {Номер}. Несмотря на удовлетворение требований ИП ФИО1 о признании противоречащим нормативного правового акта
по иску административного истца ООО «Золотая Долина» к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим в части нормативного правового акта, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным административным иском. Просил признать недействительным Постановление Администрации г. Екатеринбурга № от «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от № «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в части, предусматривающей исключение из схемы НТО торговых павильонов с навесом, общей площадью 117 кв.м, по адресу: <...> (п. 37 в части строки 126 приложения №). В обоснование требований указал, что административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров через нестационарные торговые объекты: два павильона по указанному адресу. Место размещения предусмотрено приложением № П. № от в редакции П. от №, строка 126. Оспариваемым П. от № указанные павильоны исключены из схемы НТО.
