дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области. Определением от 18 сентября 2008 года суд принял изменение наименования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области. Тем же определением суд по ходатайству истца произвел исключение из состава третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – Росимущество) и привлек Росимущество к участию в деле в качестве ответчика. Рассмотрение дела начинается с начала. Изменение исковых требований, заявленных истцом к Департаменту и Росимуществу судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц. В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Заявленные требования истец мотивирует следующими обстоятельствами. Решением Вологодского областного Совета народных
наличии между должником и кредитором спора о праве в отношении требований, заявленных кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, и не опровергает обоснованность требований, вытекающих из кредитных договоров. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; - отзыв заявителя на апелляционную жалобу ФИО1 от 14.11.2023, согласно которому обжалуемое определение от 25.09.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не является судебным актом, непосредственно затрагивающим права и обязанности ФИО1, ее исключение из состава третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; - заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер от 16.11.2023, возражения ООО «Восточный актив» на данное заявление от 17.11.2023 (определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано); - заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы от 20.11.2023 (определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано); - заявление ООО «Верфь братьев Нобель» о принятии
(далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2017г., в объеме 19 250 кВт*ч, переданном потребителям третьим лицам, в условиях безучетного потребления электроэнергии после введения режима ограничения энергопотребления. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненного заявления, пояснил, что настаивает также на взыскании задолженности потребленной потребителем ФИО9 умершем 23 июля 2017г., несмотря на его исключение из состава третьих лиц , поскольку факт безучетного потребления указанного потребителя, был выявлен в январе 2017г. и ответчик, как энергоснабжающая организация имел возможность предъявить задолженность за такое потребление непосредственно потребителю, чем не воспользовался. Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал, указал, что сетевая организация не осуществляет надлежащий контроль за данными потребителями, в связи с чем, в силу п. 1.2. Приложения № 5 договора 8946 от 01.09.2012 и п. 26 Правилам полного и (или)
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Марс». Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения текстов судебных актов на сайте суда в сети Интернет. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также согласие на исключение из состава третьих лиц ФИО5. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по делу; поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении из состава третьих лиц ФИО5, обосновывая его тем, что он не является собственником земельных участков, через который проходит спорный водопровод и не является потребителем, пользующимся сетями спорного водопровода. Суд исключает из состава третьих лиц по настоящему делу – Самохвалова Ивана Петровича. Третье лицо, ФИО7, в
Республике Хакасия и определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, о чем имеется указание в мотивировочной части определения арбитражного суда от 10 мая 2016 года об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем в резолютивной части названного определения данное обстоятельство не отражено, в связи с чем арбитражный суд полагает указать на исключение из состава третьих лиц в настоящем определении. Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 14 часов 00 минут 05 июля 2016 года, провести судебное заседание в помещении арбитражного суда по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 74, 3 этаж, кабинет 306. В назначенное время участникам по делу ожидать приглашения у зала судебных заседаний №
подана не от ТСН «Корона», а от ФИО2, как физического лица, что прямо следует из содержания, оформления и подписания жалобы ФИО2, оплатой госпошлины 150 руб., как физическим лицом. В пользу данного основания указывают и ссылки в частной жалобе о том, что ФИО2 до разрешения дела по существу являлась третьим лицом по делу, в то время как ответчиком по делу являлось ТСН «Корона». Судебная коллегия считает, что несмотря на то, что процессуальным законодательством исключение из состава третьих лиц не предусмотрено, но поскольку определением суда ФИО2 была из третьих лиц исключена, постольку следует констатировать, что на момент вынесения решения ФИО2 статусом третьего лица не обладала. Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их
Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба. Определением суда от 21 февраля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор». Определением суда от 25 мая 2020 года в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные организации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением из состава третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно спора. Определением суда от 10 июня 2020 года судом принят отказ истца от иска к ответчику ФИО3, требования к ответчикам ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» истцом не предъявлялись. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции интересы ответчика ООО «Технострой» представлял ФИО2 ООО «Технострой» были понесены расходы на оказание юридической помощи в
линии двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Определениями суда от 05 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего третьего лица Управления ЖКХ МО «Котлас» на надлежащее третье лицо - администрацию МО «Котлас», принято уточнение исковых требований и в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО «Котлас» с исключением из состава третьих лиц . В судебном заседании представитель ответчика ООО «Твой Дом» Шарыпова Л.С. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Твой Дом» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 27 февраля 2015 года. Указанный дом был введен в эксплуатацию в 2014 году, застройщиком являлось ООО «Мастер Строй-Инвест». После ввода дома в эксплуатацию ООО «Твой Дом» не выполняло никаких планировочных и общестроительных работ на земельном участке. Истец не
соответствии с которыми МУП «Тагилэнерго» указано одним из поставщиков коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), поставляемых в спорный МКД, тогда как данный адрес относится к зоне обслуживания АО «Регионгазинвест», о чем до суда была доведена информация 09.02.2022, судебная коллегия отклоняет такой довод как несостоятельный, противоречащий выводам, изложенным судом в решении, поскольку такого указания ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемое решение суда не содержит. Разрешая требование уточнений к апелляционной жалобе об исключении из состава третьих лиц , привлеченных к участию в деле, МУП «Тагилэнерго» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку такой вопрос на разрешение в суде первой инстанции не ставился, ввиду чего оснований для его разрешения в суде апелляционной инстанции также не имеется. Иных доводов и требований апелляционная жалоба не содержит. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно
доли в праве собственности на жилой дом литер «А.А1.а.а2,а3,под А1» общей площадью 147,6 кв. м, кадастровый №, расположенного в городе Ейске по <адрес>, пропорционально площади занимаемых помещений: ФИО\8 с 1/5 доли на 28/100 долей, ФИО\1 с 3/50 на 8/100 долей, ФИО\2 с 17/100 долей на 14/100 долей; ФИО\9 с 1/5 доли на 24/100 доли; Администрации Ейксого городского поселения муниципального образования <адрес> с 33/100 долей на 26/100 долей. От истцов поступило ходатайство об исключении из состава третьих лиц ФИО\5 и о привлечении в качестве ответчиков по делу: ФИО\6, ФИО\7, производство по делу, до определения круга наследников в судебном порядке оставить без рассмотрения. Согласно п.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ суд,- О П Р Е Д Е Л И Л : Дело
