Исключение муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комиссий; участковых комиссий, если соответствующие сведения необходимы для осуществления их полномочий."; б) часть 2 изложить в следующей редакции: "2. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, аналитическая и иная информация предоставляются за плату. Размер, порядок взимания и возврата платы за предоставление указанных сведений и информации (за исключением аналитической информации) устанавливаются органом нормативно-правового регулирования."; в) часть 3 изложить в следующей редакции: "3. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в органы по учету государственного и муниципального имущества в объеме, необходимом для работы указанных органов, предоставляются бесплатно."; 54) в статье 64: а) часть 1 изложить в следующей редакции: "1. Государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, сдавшим экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к государственным регистраторам прав, и наделенным в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета

и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению. Некоммерческим организациям - исполнителям общественно полезных услуг меры имущественной поддержки предоставляются на срок не менее двух лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество , включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (пункт 7 статьи

проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества . На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,

к передаче имущества МУП «Спектр». Таким образом, причина возникновения у должника убытков (как указывает заявитель – переход муниципального имущества к другому лицу) в данном случае отсутствует. В опровержение наличия у должника убытков, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского отмечает, что вопреки позиции заявителя, уменьшение конкурсной массы должника не произошло; муниципальное имущество, на выбытие которого из конкурсной массы ссылается заявитель, должнику никогда не принадлежало, включение данного имущества в конкурсную массу должника неправомерно, следовательно и исключение муниципального имущества из конкурсной массы не может быть рассмотрено в качестве убытков. По мнению ответчика аналогичным образом не может считаться упущенной выгодой неполученный должником доход от незаконной эксплуатации не принадлежащего должнику муниципального имущества. Обращает внимание, что обязанность собственника имущества муниципального предприятия по формированию уставного фонда предприятия установлена Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а не Законом о банкротстве. Следовательно, ненадлежащее выполнение данной обязанности не является нарушением Закона о банкротстве

интересы и созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ необоснованна, поскольку Перечень муниципального имущества ЗАТО Северск, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы городского округа ЗАТО Северск от 25.02.2010 №92/8 опубликован в издании «Диалог», №10, 05.03.2010, не отменен и в судебном порядке не признан несоответствующим закону. Включение либо исключение муниципального имущества из Перечня муниципального имущества Думы городского округа ЗАТО Северск относится к полномочиям Думы ЗАТО Северск Томской области, у Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск такие полномочия отсутствуют. Нежилые помещения площадью 240,0 кв.м и 15,1 кв.м являются частью обособленного нежилого помещения и в качестве обособленных объектов недвижимости в установленном порядке не сформированы. Доказательств наличия возможности их выделения в самостоятельные объекты (объект) недвижимости заявителем не представлено. При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Магазин-24» в отношении

на недвижимое имущество; реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество. В пункте 6 Порядка ведения реестров установлена процедура внесения в реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений на основании письменных заявлений либо решений юридических лиц. Указанным Порядком не предусмотрено исключение из Реестра муниципальной собственности сведений об объекте недвижимости в случае прекращения права муниципальной собственности на него. Согласно пункту 4.8. Положения о муниципальной казне Завитинского района исключение муниципального имущества из состава муниципальной казны осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом путем внесения в реестр муниципального имущества района соответствующих сведений. В соответствии с пунктом 5 Порядка ведения реестров Реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. В случае несоответствия информации на указанных носителях приоритет имеет информация на бумажных носителях. Таким образом, информация разделов реестра на электронных носителях должна соответствовать информации на бумажных носителях. Из материалов дела следует, что раздел 1 Реестров по состоянию на 01.01.2015

района и Перечень единых ресурсоснабжающих организаций - гарантирующих поставщиков, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования Суздальский района, и зоны их деятельности. В соответствии с данным постановлением администрации Суздальского района организацию водоснабжения населения и водоотведения, снабжения населения топливом на территории муниципального образования Селецкое осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «ДЕЗ». Для осуществления указанных видов деятельности Комитетом по управлению имуществом и землеустройству за МБУ «ДЕЗ» было закреплено необходимое муниципальное имущество на праве оперативного управления. Таким образом, исключение муниципального имущества из состава имущества ООО КС «Новый» не связано с умышленными решениями Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, направленными на вывод активов должника Учитывая вышеизложенное, суд не установил вины администрации в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами. В части утверждения конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, его учредителя муниципальное образование Суздальский р-н в лице Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в

для возвращения судом первой инстанции без рассмотрения отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с тем, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было также обосновано учтено, что в настоящий момент спорный жилой дом не находится в муниципальной собственности города Енисейска, что подтверждается Распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края от 09.11.2015 №1447-р «Об исключении муниципального имущества из реестра муниципальной собственности города Енисейска», согласно которому многоквартирный жилой дом № 42 по адресу: <...> исключен из реестра муниципальной собственности а кроме того, срок исковой давности действительно истек, а заявление об этом было подано до вынесения решения по делу, хоть оно и было рассмотрено в порядке упрощенного производства. В установленной судом первой инстанции в настоящем деле конкуренции норм материального и процессуального права, главенствующими признаны нормы материального права относительно истечения сроки исковой давности.

суд предъявляется прокурором. В судебном заседании представитель административного истца - прокурор <адрес> Ельцов А.Н. не поддержал заявленные административные исковые требования на том основании, что в настоящее время указанная автомобильная дорога исключена из реестра муниципальной собственности. Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 административные исковые требования прокурора не признала и поддержала направленные в адрес суда возражения. При этом пояснив, что <адрес> Советом народных депутатов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на исключение муниципального имущества из реестра муниципального имущества, утвержденного решением районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», которым автомобильная дорога <адрес> – <адрес> (через речку), исключена из реестра муниципального имущества. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. Судом явка представителя заинтересованного лица не признана обязательной, поэтому суд рассматривает дело в отсутствии представителя заинтересованного

суд предъявляется прокурором. В судебном заседании представитель административного истца - прокурор <адрес> Ельцов А.Н. не поддержал заявленные административные исковые требования на том основании, что в настоящее время указанная автомобильная дорога исключена из реестра муниципальной собственности. Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 административные исковые требования прокурора не признала и поддержала направленные в адрес суда возражения. При этом пояснив, что <адрес> Советом народных депутатов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на исключение муниципального имущества из реестра муниципального имущества, утвержденного решением районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», которым автомобильная дорога <адрес> – «Каспий» исключена из реестра муниципального имущества. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. Судом явка представителя заинтересованного лица не признана обязательной, поэтому суд рассматривает дело в отсутствии представителя заинтересованного лица. Суд,

суд предъявляется прокурором. В судебном заседании представитель административного истца - прокурор <адрес> Ельцов А.Н. не поддержал заявленные административные исковые требования на том основании, что в настоящее время указанная автомобильная дорога исключена из реестра муниципальной собственности. Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 административные исковые требования прокурора не признала и поддержала направленные в адрес суда возражения. При этом пояснив, что <адрес> Советом народных депутатов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на исключение муниципального имущества из реестра муниципального имущества, утвержденного решением районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», которым автомобильная дорога <адрес> – автодорога Тамбов-Сампур исключена из реестра муниципального имущества. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. Судом явка представителя заинтересованного лица не признана обязательной, поэтому суд рассматривает дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

предъявляется прокурором. В судебном заседании представитель административного истца - прокурор ФИО1 <адрес> ФИО2 не поддержал заявленные административные исковые требования на том основании, что в настоящее время указанная автомобильная дорога исключена из реестра муниципальной собственности. Представитель административного ответчика администрации ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО3 административные исковые требования прокурора не признала и поддержала направленные в адрес суда возражения. При этом пояснив, что <адрес> Советом народных депутатов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на исключение муниципального имущества из реестра муниципального имущества, утвержденного решением районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра муниципального имущества ФИО1 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», которым автомобильная дорога <адрес> – <адрес> исключена из реестра муниципального имущества. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. Судом явка представителя заинтересованного лица не признана обязательной, поэтому суд рассматривает дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

суд предъявляется прокурором. В судебном заседании представитель административного истца - прокурор <адрес> Ельцов А.Н. не поддержал заявленные административные исковые требования на том основании, что в настоящее время указанная автомобильная дорога исключена из реестра муниципальной собственности. Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 административные исковые требования прокурора не признала и поддержала направленные в адрес суда возражения. При этом пояснив, что <адрес> Советом народных депутатов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на исключение муниципального имущества из реестра муниципального имущества, утвержденного решением районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», которым автомобильная дорога <адрес> – <адрес> (ШРП) исключена из реестра муниципального имущества. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. Судом явка представителя заинтересованного лица не признана обязательной, поэтому суд рассматривает дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.