настоящими Правилами. При рубках спелых, перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах в лесосеку могут включаться выделы приспевающих лесных насаждений общей площадью не более 3 га. В лесном квартале могут отводиться в рубку одновременно несколько смежных лесотаксационных выделов спелых и перестойных насаждений, если их суммарная площадь не превышает предельные (максимальные) размеры лесосек, установленные настоящими Правилами. 20. Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон , отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев; б) установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек; в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек; г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к
разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) (см. текст в предыдущей редакции) на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключениемстороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); (в ред. Постановления Правительства РФ
законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); в графах 6, 7 - подлежащих распределению предельных объемов финансирования на выплаты, за исключением связанных иностранных кредитов и иностранной валюты соответственно на текущий финансовый год и на очередной финансовый год в соответствии с принятым законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). При отсутствии показателей в графах 2 - 7 по строке в соответствующей графе проставляется "ноль" (0). 41. Формирование Акта приемки-передачи показателей лицевого счета бюджета по форме согласно приложению N 43 к Порядку (код формы по КФД 0531776) (далее - Акт приемки-передачи показателей лицевого счета бюджета) осуществляется органом Федерального казначейства следующим образом. В заголовочной части формы документа указываются: В разделе "Передающая сторона ": по строке "Наименование бюджета" - наименование бюджета, лицевой счет которого передается на обслуживание в другой орган Федерального казначейства; по строке "Финансовый орган" - наименование финансового органа
пресноводным лососевым относятся: 1) сельдевидный сиг, европейская ряпушка и обыкновенный проходной сиг (Coregonus clupeaformis, Coregonus fera, Coregonus albula, Coregonus lavaretus); 2) сиг (Coregonus oxyrhynchus); 3) арктический голец (Salvelinus alpinus), американский голец, или американская палия (Salvelinus fontinalis), американский кристивомер (Salvelinus namaycush или Christivomer namaycush). 0302 21 100 0 - Камбалообразные (Pleuronectidae, Bothidae, 0302 29 900 0 Cynoglossidae, Soleidae, Scophthalmidae и Citharidae), за исключением печени, икры и молок Камбалообразные не являются плоскими в вертикальной проекции, как скаты, но в горизонтальной проекции они плоские, оба их глаза расположены на верхней стороне . 0302 29 900 0 Прочие В данную подсубпозицию включаются: большая псетта (Scophthalmus maximus или Psetta maxima), ромб (Scophthalmus rhombus), лиманда (Pleuronectes limanda или Limanda limanda), европейский малорот (Pleuronectes microcephalus или Microstomus kitt), атлантическая речная камбала (Platichthys flesus или Flesus flesus). 0302 31 100 0 Тунец длинноперый, или альбакор (Thunnus alalunga) и 0302 31 900 0 Тунец длинноперый, или альбакор, отличают
№ 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятие Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства выбытия из владения ответчика спорных точек поставки ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная», фактического исключения сторонами из условий договора указанных точек и урегулирования отношений по данным точкам поставки с другой сетевой организацией ООО «Сибэнерготранс-42», подписанием акта об осуществлении технологического присоединения, а также оплату услуг по спорным точкам за исковой период потребителем в лице ПАО «Кузбассэнергосбыт». С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать возмещения стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки ввиду неоказания ответчику услуг по таким точкам, а
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, оценил исключение сторонами дополнительными соглашениями из договора от 04.08.2016 № 45 условия о праве отеля на удержание стоимости в случае аннулирования бронирования в качестве согласования оплаты фактически используемых номеров. Установив недоказанность спроса на неиспользованные обществом номера и несение в связи с неиспользованием номеров расходов, суд отказал отелю во взыскании убытков в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной
вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо. Исключение участника, использовавшего для реализации своих целей подконтрольного директора, не может быть обусловлено только доказыванием сговора между участником общества и директором. Наличие подобных сговоров, как правило, является сложным в доказывании ввиду их скрытого характера, в связи с чем судами должно в совокупности учитываться поведение участника и генерального директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что директор ФИО2 подконтролен участнику ФИО1, они выступают на одной стороне корпоративного конфликта, и в связи с чем доказательств прямого сговора между ними не требуется. При решении вопроса о наличии основания для исключения ФИО1 из общества их действия
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.03.2020 № 315 и обязании ответчика отменить его. В ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю. Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку исключение стороны по делу не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае не нарушают права заявителя. Суд также учитывает публично-правовой характер рассматриваемого спора. Представителем ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению вышеназванного заявления, проведенном 12.01.2021, заявлено устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции ввиду того, что с 12.10.2020 заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Главой
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества юридического лица от 01.08.2013 № 0009210-0065803/13ИМЮ на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013. В перечень страховых случаев по договору страхования стороны включили, в том числе, пожар (пункт 4.2.1 Правил страхования) и противоправные действий третьих лиц (пункт 4.2.8 Правил страхования - то есть любое умышленное уничтожение третьими лицами имущества за исключением умышленного уничтожение имущества путем поджога). Аналогичное исключение стороны согласовали в подпункте «л» пункта 3 дополнительных условий № 1. Общество обратилось к страховщику с заявлением, в котором указало, что 11.01.2014 произошло возгорание застрахованного имущества. Полагая, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском. В свою очередь, ссылаясь на представление обществом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, страховая компания предъявила встречный иск о признании договора страхования недействительным. Отказывая во взыскании страховой суммы, процентов и
ООО «ЦМД «Круг» исх. №18/02 от 18.02.2009 о ходе исполнения договора поручения №07/11 от 15.02.2008. Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные истцом доказательства как в отдельности, так и в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований ОАО «ДЭК». Апелляционная коллегия не находит причин для отмены обжалуемого решения по указанному основанию. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение стороны по спору из числа лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке
стоимости переданного дорогостоящего недвижимого имущества. Следует также отметить, что рассмотрение спора по делу № А07-15466/2012 завершено принятием судебных актов, которыми большая часть требований ЗАО «Полиэдрон» (о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2009, о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1 и о возврате отдельных помещений) фактически не рассмотрена. Производство по делу в данной части прекращено. Препятствием для рассмотрения требования ЗАО «Полиэдрон» о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2009 явилось исключение стороны данной сделки (ООО «ВСК-Девелопмент») из ЕГРЮЛ. В свою очередь, исходя из содержания судебных актов по делам № № А07-5311/2010, А07-15466/2012, названное обстоятельство (исключение ООО «ВСК-Девелопмент» из ЕГРЮЛ) также явилось препятствием для рассмотрения по существу требования ЗАО «Полиэдрон» о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1. То есть исковые требования ЗАО «Полиэдрон» к ООО «ФСК» и ликвидатору ФИО7 необоснованными по существу не признаны. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
в рамках настоящего спора представил 04.09.2014 письменный отзыв, в тексте которого заявил ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 23.09.2013 (т.4, л.д. 31-32) указанное ходатайство судом не рассматривалось, в тексте решения от 10.07.2014, дополнительного решения от 11.07.2014 данное ходатайство не отражено. Апелляционная коллегия не находит причин для отмены обжалуемого решения по указанному основанию. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение стороны по спору из числа лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке
есть стороны фактически не достигли соглашений по существенным условиям договора, заявил встречный иск о признании договора информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Индивидуальный предприниматель ФИО1, и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, пояснив, что договор соответствует всем условиям, установленным действующим законом, этот договор был согласован и подписан сторонами, действия же ответчика свидетельствуют о злоупотреблении со стороны последнего правом, поскольку эти действия направлены не на реализацию гражданских прав и обязанностей, а на исключение стороны (исполнителя) из возникших правоотношений и лишения этой стороны, после исполнения ею своих обязанностей по подбору квартиры, возможности получить причитающееся вознаграждение, тем самым избежав обязанности по исполнению договора со своей стороны, в частности, по выплате вознаграждения, но, при этом получив желаемый результат - квартиру, которая была подобрана исполнителем в рамках договора. Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. В силу статьHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=60EB2AFADF67B770FC1C45DC6E993920EEA2491FAAEDC77D77D86585FCE75CBD5A1EE436C5C9F6A8SAN0S"иHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=60EB2AFADF67B770FC1C45DC6E993920EEA2491FAAEDC77D77D86585FCE75CBD5A1EE436C5C9F6A8SAN0S" 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
станция Внуково, кадастровый №, производственный кооператив «Родник-2» являлся правоспособным юридическим лицом без каких-либо ограничений. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в силу Решением Советского районного суда <адрес> от .... Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. В соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Вместе с тем, исключение стороны сделки - производственного кооператива «Родник-2» из Единого государственного реестра юридических лиц не может являться основанием для отказа ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. В соответствии с п. 11, п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане,
что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Ю.В., Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> (л.д.11-16). В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Такое соглашение суду не представлено, более того, согласно отзыва <данные изъяты>» (л.д.84-85), Банк возражает против исключения Ю.В. из числа созаемщиков по кредитному договору, указал, что исключение стороны из числа созаемщиков нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности своих обязательств, при этом как полностью, так и в части долга. Таким образом, учитывая отсутствие согласия кредитора на исключение из числа созаемщиков по кредитному договору Ю.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований сторон в данной части, поскольку иное приведет к нарушению прав
