с его разрешенным использованием не установлено; общество «НЕО» не представило доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка для целей строительства (реконструкции); строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соблюдением градостроительных и строительных норм и правил с получением соответствующего разрешения; нахождение на земельном участке инженерных коммуникаций не препятствует проведению на нем определенных работ при условии предварительного согласования таких работ с владельцами сетей; предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора, а также для исключения сведений из ЕГРП и взыскания с общества «Т Плюс» уплаченной покупателем части суммы по данному договору и убытков. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д
по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановление администрации г. Алушты от 14 июля 2015 г. признано недействительным. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для признания права собственности ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим и исключения из ЕГРП сведений об этом земельном участке, в связи с чем она обратилась в суд с иском. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> и об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности на него. При этом суд указал, что истец, являясь собственником жилого дома, имеет право пользования земельным участком под ним и предъявлять требование о защите данного права. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не имеет
номерами 50:31:0040402:63 и 50:31:0040402:229 также не подлежат удовлетворению. Относительно требования ТУ ФАУГИ в Московской области к Администрации Чеховского муниципального района Московской области и ИП ФИО2 о признании недействительным постановления главы Чеховского муниципального района от 30.01.2006 №25/14-4 «Об утверждении материалов выбора и проекта границ отвода земельного участка из земель поселений под размещение магазина по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Ключ-2001» апелляционный суд полагает необходимы указать следующее. Из существа вышеуказанного требования следует, что оно направлено на исключение сведений из ЕГРП на спорный земельный участок. Поскольку апелляционный суд отказывает предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации, спорный земельный участок остается снятым с кадастрового учета. Соответственно, апелляционный суд полагает, что права ТУ ФАУГИ в Московской области восстановлены и в удовлетворении указанного требования нет необходимости. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в указанной части. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271
2-1198/2017, не исполненного должником, не является достаточным для исключения имущества из конкурсной массы. Ссылка в обоснование требований на расположение на спорных земельных участках многоквартирного жилого дома признана судами безосновательной, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам расположения такового на земельном участке с иным кадастровым номером 50:23:0040207:2100, не являющегося предметом вышеуказанного спора в суде общей юрисдикции и предметом настоящего обособленного спора. Ввиду изложенного, суды указали, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления должника, не повлечет исключение сведений из ЕГРП . Кроме того, суды приняли во внимание, что в границах земельного участка с кадастровыми номерами 50:23:0040530:160 располагается нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 50:23:0040530:173 общей площадью 117,6 кв.м., принадлежащий должнику на праве собственности (номер записи о государственной регистрации от 06.12.2013 № 50-50-23/140/20130-175). Таким образом, исходя из принципа единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка, суды констатировали, что до момента исполнения судебного акта участниками спора по делу № 2-1198/2017 реализация принадлежащего должнику имущества (здания)
поэтапное освобождение территории и передачи земельного участка ответчику для выполнения работ по расширению перрона МС 1-23. Выполняя принятое решение, письмом от 01.06.2012 № 5.12-573 истец направил ответчику перечень объектов, подлежащих сносу в рамках реконструкции перрона МС 1-23, в котором указал, что часть объектов, подлежащих сносу, являются предметом залога в пользу ГК Внешэкономбанк, что аэропорт направил письмо залогодержателю о предоставления согласия на снос и ликвидацию данных объектов недвижимости. По факту получения согласия банка планируется исключение сведений из ЕГРП по объектам недвижимости. Также указанным письмом истец представил график сноса спорных объектов, указав, что часть объектов готовы к сносу. В результате длительных переговоров по вопросу о сносе объектов письмом от 05.10.2012 № 20.12-1172 истец сообщил ответчику о том, что ОАО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «Трансстроймеханизация» согласовали на совместном совещании от 28.09.2012 план график производства работ по расширению перрона МС 1-23. Сторонами утверждены сроки и зоны, выделяемые под строительные площадки. Ориентировочная стоимость работ
делу проведена комиссионная судебная экспертиза, выводы которой следующие: Проезд общего пользования, ведущий от проезда Калманский к территориям СНТ «Центральное», СНО «Труд» и СНТ «Энергетик», входил в границы земельного участка с кадастровым номером 22:61:040101:10 до выделения из него земельного участка с кадастровым номером 22:61:040101:711. При межевании кадастровым инженером участка с кадастровым номером 22:61:040101:10 и формировании его границ, территория занятая проездом, уже была обременена публичным сервитутом, на основании постановления администрации г.Барнаула от 25.12.1992 №551, а исключение сведений из ЕГРП о его наличии, что указано в письме ФГБУ «ФКП Рос реестра» по Алтайскому краю от 11.03.2012 № 15-13-2953 (том 1 л.д.113) в данном случае, по мнению экспертов, является необоснованным и относится к технической ошибке. В сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка № 672а с кадастровым номером 22:61:040101:711, общей площадью 17 607 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Центральное», принадлежащего на праве собственности СНТ
УИД 38RS0№-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2021 года .... Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р., С участием истца - Т.Т.И., представителей истца П.Г.А., представителя ответчика К.О.И. - К.Е.А., представителя ответчика - Б.О.И. - К.Г.Г., ответчика - Т.П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.Т.И. к Б.О.И., К.О.И., Т.П.Р., С.Е.В., СНТ «Политехник» об установлении реестровой ошибки, исключение сведений из ЕГРП , установлении местоположения границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Т.Т.И. обратилась в Иркутский районный суд .... с исковыми требованиями к Б.О.И., К.О.И., Т.П.Р., С.Е.В., СНТ «Политехник», в котором в обосновании заявленных требований с учетом уточнений указала, что Истцу, на основании Постановления главы администрации .... от **/**/**** №, принадлежит на праве собственности земельный участок как ранее учтенный, с кадастровым номером № без установленных координат, площадью 670 кв.м., (по документам), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
Российской Федерации 07 февраля 2022 года г. Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В., при секретаре Донских М.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Преображение», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в лице законного представителя ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, признании права собственности отсутствующим, исключение сведений из ЕГРП , установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что застройщик ООО «Преображение» построил многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2019 года передал объект долевого строительства в собственность участникам долевого строительства. Строительство велось на основании разрешения на строительство от 25.10.2017 года, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, взамен разрешения на строительство №. ООО «Преображение» ввело дом двумя разрешениями на ввод: от
33,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>; прекратить право собственности за ФИО1 на жилой дом, общей площадью 33,7 кв.м, кадастровый (условный) номер <...> по адресу: <...>. Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признал. Регистратор Тбилисского отдела Управления Росреестра в судебном заседании суда первой инстанции не возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку для исключения сведений из ЕГРП подается заявление и необходимо личное участие как истицы, так и ответчика, в случае уклонения одной из сторон исключение сведений из ЕГРП производится только по решению суда. В данном случае исключить сведения из ЕГРП необходимо, поскольку первоначально зарегистрированного объекта недвижимости уже не существует. Решением Тбилисского районного суда от 12 марта 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности граждан ФИО2 и ФИО1 на жилой дом лит. А, площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Тбилисскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю необходимо погасить
№ Установить, что настоящее решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки путем исключения недостоверных, ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:32:0200013:275 из Единого государственного реестра недвижимости. В исковых требованиях к администрации Кужутского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области отказать.» В апелляционной жалобе КПНО «Нижтехинвентаризация» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на исключение сведений из ЕГРП о местоположении границ земельного участка. Указано, что в результате исполнения решения старые границы будут исключены, а новые не установлены, что приведет к утрате объектом недвижимости индивидуально-определенных характеристик и исключению его из гражданского оборота. Также указано на отсутствие нарушенного права и возможности устранения реестровой ошибке в установленном законом порядке. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил,
