Исключение требований из реестра требований кредиторов должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Вестник государственной регистрации" от 05.08.2015 часть 2 N 30 (542). Инспекцией 23.11.2015 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Вместе с тем, 17.09.2015 Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 24.09.2015 по делу N А66-12875/2015 заявление Департамента принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора. Определением от 23.11.2015 по указанному делу рассмотрение обоснованности требований Департамента отложено. Определением от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента в размере 38 429 704,33 руб.; временным управляющим утверждена Г.Е.В. В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо,

ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. СудьяС.В. Самуйлов

07 копеек, включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) от 15.02.1999 № 7-Д, из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 производство по заявлению кредиторов было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменено в части прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов должника , в части прекращения производства по заявлению общества «СЗ «Волга» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 36» определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 в части отмены определения от 18.09.2018 и направления спора на новое рассмотрение отменено. В отмененной части определение от 18.09.2018 оставлено

83 копеек, включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) от 17.11.2008 № 21-Д, из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 производство по заявлению кредиторов было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменено в части прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов должника , в части прекращения производства по заявлению общества «СЗ «Волга» определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 в части отмены определения от 18.09.2018 и направления спора на новое рассмотрение отменено. В отмененной части определение от 18.09.2018 оставлено в силе. В остальной части определение от 18.09.2018

оспаривания договора цессии, суды исходили из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, она не совершена другими лицами за счет должника, а поэтому не может быть признана недействительной как нарушающая права должника и его кредиторов. При этом суды отметили, что обществу "Арбитръ" уступлены реальные права требования к должнику; недействительность уступки служит основанием для пересмотра судебного акта о включении требования общества "Арбитръ" в реестр требований кредиторов должника, но не влечет безусловное исключение требования из реестра требований кредиторов должника . Таким образом, интересы должника и кредиторов не могут реализованы в результате признания оспариваемой сделки недействительной. В отношении договора купли-продажи суды так же не усмотрели оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что указанный договор заключен по результатам торгов, результаты которых не оспорены, торги недействительными не признаны. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 334, 384, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума

защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов. Судами установлено, что 28.08.2012 конкурсный кредитор должника Банк России обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением об исключении его требования в размере 224 302 949 рублей 24 копеек из реестра в связи с частичным погашением суммы задолженности. Письмами от 10.09.2012 и от 16.11.2012 конкурсный управляющий должником попросил Банк России представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов и разъяснил, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления

общество «Спецпром», ФИО3, ФИО4, чьи законные интересы могли быть нарушены при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, не являются его кредиторами, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами. Определениями арбитражного суда от 23.06.2021, 07.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4, общества «Спецпром» в сумме 315 000 руб. и 220 000 руб. соответственно. Считая, что исключение требований из реестра требований кредиторов должника осуществлено финансовым управляющим с нарушением действующего законодательства о банкротстве и нарушением имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов, общество «Спецпром», ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с указанной жалобой. Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возложения на ФИО2 и ФИО6 солидарной ответственности; внесение бывшей супругой должника денежных средств на депозит нотариуса осуществлено без соблюдения порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного статьей 113

не допущения реализации имущества гражданина как залогового, так и не обремененного в рамках возбужденного в его отношении дела о банкротстве. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассмотрение в суде общей юрисдикции указанных споров, в том числе о прекращении ипотеки, отсутствующим права ипотеки, не преюдициально для проведения возложенных на финансового управляющего должника обязательств. Кроме того, задолженность перед кредиторами должника установлена арбитражным судом, включена в реестр, судебные акты вступили в законную силу. Пересмотр, исключение требований из реестра требований кредиторов должника не влияет на ход процедуры реализации имущества должника. При этом, ранее, при введении процедуры реализации имущества должника, представителем ФИО2 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве по аналогичным основаниям, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела о банкротстве в отношении гражданина ФИО2 до рассмотрения заявлений, принятых к производству Ленинским районным судом

руб., ФИО13 в сумме 2 971 603.33 руб.. ФИО7 в сумме 12 449 010,88 руб. в реестр требований кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12» у конкурсного управляющего не было. Доводы конкурсного управляющего и кредиторов ООО «УК «Сочиграндстрой», ФИО7, ООО «Электроника», ФИО12 о том, что на момент проведения собрания кредиторов 11.03.09г. у конкурсного управляющего не было определений суда об исключении данных требований из реестра требований кредиторов должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исключение требований из реестра требований кредиторов должника имеет место тогда, когда были основания для их включения, например, при процессуальном правопреемстве, ликвидации кредитора и прочих подобных обстоятельствах. Как указал суд первой инстанции, ввиду неисполнения конкурсным управляющим указанных постановлений и проведения собрания кредиторов с лицами, не участвующими в деле, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции в определениях от 03.03.09 г. и 04.03.09г. констатировал обязательность исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов

управляющий ссылались на исключение из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Староминский элеватор», ОАО «Тоцкое хлебоприемное предприятие» ЗАО «Стил», ООО «Чулымхлебопродукт». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений в части исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности ОАО «Тоцкое хлебоприемное предприятие» в размере 4 180 248 рублей 52 копейки, исходил из того, что указанная задолженность не списана, ликвидация предприятия не означает автоматическое списание задолженности. Суд пришел к выводу о том, что исключение требований, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушит права и законные интересы иных лиц, на осуществление правопреемства и замену кредитора в реестре требований кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 798 987 руб. 54 коп. основного долга, 22 194 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно платежным поручения № от 17.04.2019 ФИО1 погасил задолженность по договору № от 28.07.2009 ООО «Новые технологии управления» перед ПАО «ВТБ 24» на общую сумму 2 797 736 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «ВТБ 24» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника . Требование Банка в размере 2 798 987 руб. 54 коп. основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 194 руб. 93 коп. как обеспеченных залогом недвижимым имуществом должника из реестра требований кредиторов ФИО3 исключено, ввиду того что 17.04.2019 третьим лицом был погашен кредитный договор № от 28.07.2009, где заемщиком выступало ООО «Новые технологии управления». Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-4992/2014 по

руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, признано заявление обоснованным и включено требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 340 000,00 руб. - основного долга, 201 608,62 руб. - процентов. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 16 486,44 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, прекращено. Далее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года заявление удовлетворено, исключено требование ФИО1 в размере 2 340 000 руб. - основного долга, 201 608,62 руб. – процентов из реестра требований кредиторов. Как установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года по делу № А65-12930/2019, вынесенном по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, об отстранении ФИО6 от исполнения

имущество:-жилой дом общей площадью 172,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;-земельный участок общей площадью 1326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый <№>, адресные ориентиры: <адрес>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу №А60-55883/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.02.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «ВТБ 24» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника . Требование Банка в размере 2798987 рублей 54 копейки основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22194 рубля 93 копейки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, исключено из реестра требований кредиторов ФИО6, ввиду того, что 17.04.2019 третьим лицом был погашен кредитный договор <№> от 28.07.2009, где заемщиком выступало ООО «Новые технологии управления», задолженность по которому была основанием для включения в реестр кредиторов должника ФИО6 Также из материалов дела следует,