земли промышленности, разрешенное использование - под размещение комплекса придорожного сервиса, адрес объекта: участок находится примерно в 1800 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - Владимирская область, Собинский район, с.о. Колокшанский, деревня Колокша, расположенного за пределами участка, регистрационная запись N 33-33-15/-3/2012-102; - об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности общества «Селянин» на указанный земельный участок, включая регистрационную запись N 33-33-15/-3/2012-102; - о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 33:126000000:119, площадью 16 914 155 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, с.о. "Колокшанский", СПК "Колокшанский", от 16.05.2011 в части: определения местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, согласно следующему описанию: примерно в 1800 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - Владимирская
выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Таким образом, исключенный участник приобретает право требования к обществу выплаты действительной стоимости его доли. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что исключениеучастника из общества приведет к нарушению законных прав и интересов его наследников. Также коллегия суда учитывает, что в силу статьи 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина. Таким образом, не исключается возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО СПК «СВМУ». Исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное
в связи с этим положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 02.12.2019) и Устава СПК - Агрофирма «Культура», после вынесенного предупреждения; рекомендовано внеочередному общему собранию членов кооператива утвердить решение правления об исключении из числа ассоциированных членов СПК - Агрофирма «Культура» ФИО1 Как пояснил ответчик, ФИО1 предложено написать заявление непосредственно в ходе собрания, и тогда вопрос об ее исключении будет снят с рассмотрения собранием, и она сможет войти в состав участников ООО «Агрофирма Культура», однако ФИО1 отказалась от подачи заявления. На момент рассмотрения настоящего спора установлено, что произведена реорганизация СПК Агрофирма «Культура» в форме преобразования в ООО «Агрофирма «Культура», о чем в ЕГРЮЛ внесена 28.10.2020 запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действия ФИО1 направлены не на защиту своего нарушенного права, а фактически на противодействие завершению реорганизации, и, следовательно, на невыполнение решений
негативных для общества последствий. Суд первой инстанции верно указал, что исключениеучастника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, либо действий (бездействия) ответчика, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих. Как следует из материалов дела, единственным основанием для исключения СПК «Челушманский» из состава участников ООО «АН Алтай» истцом указано невнесение
кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов СПК «Тулпар», оформленные протоколом от <...>, в том числе о выходе ( исключении) из членов СПК «Тулпар» А., Б., ФИО1 и передаче паевых взносов В., Н., П. соответственно, о приеме в состав пайщиков (участников) СПК «Тулпар» В., Н., П. о продаже доли уставного капитала паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», О., о распределении паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», между пайщиками (участниками) СПК «Тулпар», являются недействительными (ничтожными) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, собрание от <...> проведено и решения на нем приняты в отсутствие необходимого кворума. Таким
в бланке заявления формы № № был предупрежден о персональной ответственности установленной законодательством Российской Федерации в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений. На основании представленных ФИО6 недостоверных сведений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю 21.06.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк», а именно об исключении прежних участников (членов) СПК «Колхоз Маяк» и указании в качестве действующих учредителей (участников) юридического лица 5 человек: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, а также о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО6, о чем ФИО6 было выдано свидетельство <данные изъяты> от 21.06.2012 года. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах и приведенных выше требованиях материального закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции
к СПК «Племзавод «Догой», которое мотивировано тем, что он является арендатором по Договору аренды № от <Дата>, заключенному между Племколхозом «Догой» и им. <Дата> Племколхоз «Догой» был реорганизован в СПК «Племзавод «Догой». Согласно статьи 58 ч.5 ГК РФ, при реорганизации в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, СПК «Племзавод «Догой» является правопреемником Племколхоза «Догой», в том числе по договорным обязательствам. Согласно пункта 2.1. Договора №, настоящий договор действует с 01 февраля по <Дата> с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию Сторон или его расторжения. Согласно пункта 6.1 Договора № действие Договора прекращается по согласованию Сторон или в случае его расторжения. Пунктом 8.1 Стороны договорились, что согласованные Сторонами изменения и дополнения указываются в Дополнительном соглашении
день истица находилась на рабочем месте в (т.1, л.д.171). Доводы ответчика о том, что ФИО1 никогда не являлась членом кооператива опровергаются представленными самим СНТ «Энтузиаст» в Межрайонную ИФНС России № списками членов кооператива, в котором указана ФИО1 Также в членской книжке № на имя ФИО1 указан земельный участок по в СНТ «Энтузиаст», собственником которого согласно сведениям Госкомрегистра является истец, в реестре членов кооператива, представленном суду ответчиком указано об исключении ФИО1 из членов кооператива. Доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления иных участниковСПК «Энтузиаст» об оспаривании решения общего собрания кооператива, повлекшего нарушение прав 1065 членов кооператива, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену судебного постановления. Как указано в п. 117 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному
