акты Российской Федерации» в положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 30.07.2017, которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам действия (бездействия) были совершены до введения в действие указанной нормы. В Федеральном законе от 28.12.2012 №488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вносимые в Закон №14-ФЗ изменения распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Судами отмечено, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших привлечение ООО «Приморский кондитер» к налоговой ответственности. По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Судебными инстанциями отмечено , что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества
обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Отклоняя ссылки ответчиков на то, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению, судебные инстанции приняли во внимание, что одним из условий применения названных положений закона является – административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ , которое применительно к обстоятельствам настоящего дела имело место 09.04.2018, то есть после вступления в действие указанной нормы. Отклоняя ссылку на пропуск исковой давности, суды указали, что истец узнал о невозможности исполнения своих требований лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 13.06.2018, а исковое заявление подано 02.06.2021. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление№20-П), исходили из того, что ФИО2, как учредитель и генеральный директор Общества, ответственный за ведение его бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости непредставления документов в налоговые органы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ , лишив Предпринимателя возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства. Договор аренды земельного участка, по которому возникла задолженность Общества по оплате арендных платежей, был заключен 29.07.2019, то есть а в период, когда Общество уже отвечало признакам недействующего юридического лица. Поведение ФИО2, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся директором и единственным участником Общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, не отвечает интересам юридического лица. В настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недобросовестного поведения единственного участника и директора общества «Новые информационные технологии» ФИО1, которое повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ , лишив ФИО2 возможности получить удовлетворение своих требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для
а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). На основании пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
«Студия Красоты «Зима» из ЕГРЮЛ. Полагает, что исключение ООО «Студия Красоты «Зима» из ЕГРЮЛ не лишает заявителя возможности защитить свои права за счет нереализованного имущества ликвидированного лица либо путем привлечения к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Вывод суда о том, что общество является действующим, в данном случае по мнению регистрирующего органа, значения не имеет. В представленном отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отмечая при этом, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ фактически делает неисполнимым решение Советского районного суда города Челябинска суда от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-2906/2018, повлечет несоблюдение пенсионных прав и законных интересов ФИО1, учитывая при этом, что юридическое лицо является действующим. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
Закона № 129-ФЗ. Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3). Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О, указывал, что положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим
от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, которая применяется, если в отношении юридического лица имеются в совокупности все признаки, указанные в п. 1 вышеуказанной статьи: не представление документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с отсутствием операций с банковским счетом. Вместе с тем, из анализа положений статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не следует, что формальное наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ , должно быть установлено фактическое прекращение деятельности. ИФНС России по <адрес> игнорировала следующие обстоятельства. Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «О некоммерческих организациях» и ч. 3 ст. 6 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ открытие счета в банке для некоммерческой организации, товарищества, является правом, а не обязанностью и не может рассматриваться доказательством прекращения деятельности СНТ. В течение периода менее 12 месяцев на момент регистрации прекращения деятельности СНТ «<данные
индивидуальных предпринимателей" такими условиями являются: - не представление юридическим лицом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; - не осуществление юридическим лицом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций хотя бы по одному банковскому счету. Однако из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ . Нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность. Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или
были внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2017, а с жалобой ФИО1 обратился лишь 26.07.2021, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, доказательств объективно препятствующих своевременному обращению не представил. Помимо прочего, В ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений об адресе ООО «Строй Город»: 445009 <...> (ГРН 2176313862877 от 13.06.2017). Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи, так же влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ , о чем указано в п.п. б ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Просят в удовлетворении административного иска отказать. Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пункт 1
