оспаривать корпоративное решение; оспариваемое решение от 08.10.2018 о ликвидации общества не подпадает под действие пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требовало получения согласия финансового управляющего; после завершения процедуры ликвидации общества оставшееся после расчета с кредиторами имущество подлежит распределению между участниками общества, к числу которых относится ФИО5 и, следовательно, не утрачена возможность гражданина-должника реализовать свое право на получение доли в совместно нажитом имуществе; требование об исключении записи из ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению, поскольку регистрирующий орган осуществил регистрацию при представлении необходимого пакета документов, недостоверность которых не установлена. Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права. Приведенные заявителем доводы о наличии признаков злоупотребления правом при принятии решения о ликвидации общества по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора,
Инспекции, явившегося в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Актив» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2019 № 122662 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – ООО «Танаис»); признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 8197748884743 о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ Инспекцией 14.11.2019 в отношении ООО «Танаис», как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 14.11.2019 ГРН 8197748884743 об исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ. К участию
Москвы от 23.04.2021 по делу № А40?232226/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2020 № 91680 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); об аннулировании записи от 15.10.2020 в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; о восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица. При участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» – ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО2, ФИО3 Заслушав и обсудив
запись внесена в реестр на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, поскольку по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, инспекцией установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица. При этом, как установлено судами, инспекцией соблюден порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ: 24.06.2019 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра; 26.06.2019 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»; запись об исключении общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 10.10.2019. На момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица по мотиву недостоверности сведений об адресе, не поступили. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о законном принятии инспекций обжалуемых решения о предстоящем исключении общества из реестра и внесении инспекцией в ЕГРЮЛ записи об
предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». В ЕГРЮЛ 08.04.2020 внесена запись ГРН 2207703500024 в отношении Общества о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра. Поскольку заявлений (по форме) от заинтересованных лиц в отношении Общества в срок не поступили, 22.07.2020 Инспекцией № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207706543768 об исключении юридического лица из реестра. Полагая, что действия Инспекции № 46 по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверность юридического адреса заявителем не подтверждена, Инспекцией № 46 правомерно принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, указав также на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд (часть 4 статьи
решении обязал МИФНС России № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Гедеон Рихтер" путем исключения записи, внесенной в ЕГРЮЛ 29.07.2015 за государственным номером 2153850449949 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО "Крусейро". Вместо с тем, в соответствии с пунктами 3,4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено исключение записи из ЕГРЮЛ . Решение суда первой инстанции не может быть исполнено. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 29.01.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлены
образом, что стало причиной подачи заявления ООО «Нокиан Шина» заявления о признании ООО «Конвент Шина» банкротом. После вынесения решения и открытия дела о банкротстве учредителями ООО «Конвент Шина» было принято решение о ликвидации общества, что стало в дальнейшем причиной банкротства ликвидируемого должника. Указанные лица, входят в одно группу компаний, в том числе ООО «Колор». По мнению финансового управляющего, изложенное свидетельствует о том, что ООО «Колор» может принять такие же действия. Ликвидация ответчика и исключение записи из ЕГРЮЛ повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного в отношении него, и невозможность продолжения рассмотрения дела с его участием. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленного требования не представлены доказательства того, что в отношении ООО «Колор» принято какое-либо решение о ликвидации и с данным решением общество обратилось в налоговые органы, отсутствуют допустимые доказательства, что общество находится в стации ликвидации. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными,
производства по делу на любой стадии процесса. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньбиопрод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до отмены определения суда от 04.09.2014 истец зарегистрировал переход права собственности на имущество. Указанное имущество было реализовано директором истца по договорам купли- продажи от 30.09.2016, признанным впоследствии недействительными. ООО «Кубаньбиопродукт» не ликвидировано. Ликвидация юридического лица и исключение записи из ЕГРЮЛ разные процедуры. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. Изучив материалы
ФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.2021 № 24-14-1456 жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворена. Решение Инспекции от 31.05.2021 № 6766 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ отменено и, соответственно, признаны недействительными записи от 02.06.2021 ГРН 2212300584660 и от 24.09.2021 ГРН 221230117141 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» из ЕГРЮЛ. В связи с нерабочими днями с 30.10.2021 по 07.11.2021 запись в ЕГРЮЛ на дату проведения собрания (08.11.2021) не восстановлена. Исключение записи из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» не говорит о ликвидации общества и не является основанием для неисполнения требований Закона о банкротстве по проведению собрания кредиторов. Более того, производство по делу о банкротстве должника не завершено, дело рассматривается в Арбитражным судом Краснодарского края. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2021 в разделе 18 содержится информация о том, что запись признана недействительной 11.11.2021 ГРН 2212301309273. Все материалы по данному собранию кредиторов 11.11.2021 предоставлены в суд,
общества, влекут существенные неблагоприятные последствия для ФИО1, которая на момент проведения спорного собрания являлась директором и участником общества. При таких обстоятельствах, суд признает недействительными оформленные протоколом от 06.04.2020 решения внеочередного собрания участников ООО ПКФ «Ренста», проведенного с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения. Требование истца в части применения последствий недействительности (ничтожности) решения в виде погашения записи в ЕГРЮЛ удолвлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как исключение записи из ЕГРЮЛ . Регистрационные записи в ЕГРЮЛ вносятся последовательно и не могут быть исключены. В связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что настоящее решение об удовлетворении исковых требований является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ПКФ
имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Исключение записи из ЕГРЮЛ , влекущее прекращение правоспособности юридического лица, является завершающим этапом ликвидации юридического лица. Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. По состоянию на сентябрь 2011 года сведений о действующей организации ЗАО «Вологодский кирпичный завод № 2» в ЕГРЮЛ не имеется, в связи с чем надлежащим образом оформить право собственности на
основание для ликвидации юридического лица. Поскольку отчетов о деятельности за период с 2012 года и до настоящего времени не представлено, суд полагает обоснованными доводы истца о ликвидации юридического лица, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Исковые требования в части исключения сведений о некоммерческой организации из ЕГРЮЛ, удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрена необходимость проведения процедуры ликвидации юридического лица, после завершение которой возможно внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении существования данного юридического лица. Таким образом, исключение записи из ЕГРЮЛ возможно лишь после соблюдения требований ст. 63 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Ликвидировать Частное образовательное учреждение «Академия юных менеджеров». В оставшейся части в иске отказать. Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и оглашено по выходу из совещательной комнаты. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,
административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании бездействия ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений от **** г., от **** г., **** г., невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Сантехкомфорт-Владимир» либо об отказе в удовлетворении заявления о наложении запрета на исключение записи из ЕГРЮЛ ООО «Сантехкомфорт-Владимир» в период с ****. по ****.; признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ****. и обязать ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области дать ответ на жалобу от ****.; признании незаконным бездействия УФССП России по Владимирской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ****. и обязать УФССП по Владимирской области дать ответ на жалобу от ****. - оставить без удовлетворения. Заслушав
по указанию ФИО4 единственным учредителем ООО «Милана» 03.07.2020 одновременно было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и об утверждении ликвидационного баланса общества, что, исходя из положений действующего законодательства, является недопустимым. Таким образом, по вине ФИО4 был нарушен порядок проведения процедуры ликвидации юридического лица, что явилось основанием для отказа налогового органа в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса ООО «Милана» и ликвидации данного юридического лица. При заключении с ответчиком соглашения ООО «Милана» рассчитывало на исключение записи из ЕГРЮЛ о юридическом лице в связи с его ликвидацией, было заинтересовано в получении комплексной услуги. Однако, в настоящее время общество полностью лишено возможности получить от ответчика результат, предусмотренный соглашением об оказании юридической помощи ввиду допущенных ФИО4 неустранимых нарушений требований законодательства. Поскольку ожидаемый истцом результат действий ответчика не получен, юридическая помощь не оказана с надлежащим качеством, произведенные ответчиком отдельные действия не имеют для общества потребительской ценности, а недостатки выполненной по соглашению работы носят неустранимый характер,
