В пункте 5.3 Порядка: 1.20.1. Абзац пятый изложить в следующей редакции: "- экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету об оценке (при необходимости);". 1.20.2. Абзац седьмой исключить. 1.21. Абзац второй пункта 5.4.2 Порядка после слов "восстановления платежеспособности должника" дополнить словами "(подлежит отражению в мотивировочнойчасти приказа (проекта приказа))". 1.22. Абзац третий пункта 5.5 Порядка дополнить словами "(подлежит отражению в мотивировочной части приказа (проекта приказа))". 1.23. В пункте 5.7 Порядка: 1.23.1. В абзаце втором слово "подготавливается" заменить словом "определяется". 1.23.2. Дополнить абзацем третьим следующего содержания: "При направлении на согласование позиции уполномоченного органа по персональному составу комитета кредиторов должника первой и второй групп Инспекция должна внести предложения по кандидатурам для избрания в состав комитета кредиторов от уполномоченного органа.". 1.24. Абзац третий пункта 5.10 Порядка после слова "необходимо" дополнить словами "воздержаться от голосования и". 1.25. Пункт 5.12 Порядка изложить в следующей редакции: "5.12. Не позднее 10 рабочих дней с даты наступления обстоятельств, являющихся
участием заинтересованных сторон, о том, что поступившие на депозит суда денежные средства признаны судом в качестве надлежащего погашения кредиторской задолженности должника перед кредитором ФИО2 Подателем жалобы отмечено, что согласно поступившему уведомлению Управления Росреестра по Курганской области в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по жалобе ФИО2 29.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении о ненадлежащем исполнении последней своих обязанностей по данному делу, по которому решения к настоящему времени не принято. ФИО1 просил определение суда изменить, исключить из мотивировочной части слова : «так как при погашении требований кредитора иным способом взысканные с ФИО1 денежные средства являются активом ООО «ГАЛЯ» и могут быть реализованы юридическим лицом по собственному усмотрению». Заявитель считает, что, указывая в определении на то, что взысканные с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства являются активом должника, создает правовую неопределенность, фактически обязывая общество учитывать право требования данных денежных средств на балансе в качестве активов при невозможности реализации данного права требования. Судом
опечатку. Руководствуясь ст.ст. 179, 184 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Устранить допущенную техническую опечатку. Резолютивную часть решения (л.д. 19, 27 т.4) читать: «Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Обязать инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом без отражения сведений о наличии задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов.». Исключить из мотивировочной части слова : «… без указания в ней информации о невозможности ее взыскания (утрате возможности ее принудительного взыскания) во 2-ом абзаце и 3-ий абзац на 14 листе решения. Судья ФИО2
жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление от 02.03.2009 об оставлении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу № А43-4163/2008-12-240 без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения. ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» обратилось в окружной суд с заявлением об исправлении описки, допущенной при изготовлении постановления кассационной инстанции, и просило исключить из мотивировочной части слова : «Более того, в судебном заседании представители ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» пояснили, что на сегодняшний момент Общество не является владельцем спорного имущественного комплекса; указали на то, что нахождение участков Предпринимателя внутри имущественного комплекса нарушает право нового собственника». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Согласно
512 рублей; – вагонетка печная (18 шт.), заводской № 8851-8869 – 31 104 рубля; – кран грейферный (1 шт.) – 5 530 рублей; – пресс СМ 1, заводской № 488 – 1 037 рублей; – пресс СМ 1, заводской № 474 – 1 037 рублей; – пресс СМ 1, заводской № 587 – 1 037 рублей; – форсунка (3 единицы) – 52 рубля; – транспортер, заводской № 83585 – 2 074 рубля. Исключить из мотивировочной части слова : «При этом указанное не мешает, а с учетом представленных доказательств и решения собрания кредиторов ООО «Д.О.М.» от 18.12.2012 обязывает конкурсного управляющего осуществить реализацию заложенного и незаложенного имущества единым лотом, поскольку задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику». Постановление вступает в законную силу с
(далее – ООО «Газпром добыча Надым», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг», ответчик) о взыскании 982 714 996 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. Решением от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; просило исключить из мотивировочной части слова : «Осуществляя приемку работ, заказчик обязан был установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ». По мнению подателя жалобы, выявленная экономия подлежала распределению в его пользу, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по распределению полученной Подрядчиком экономии в пользу Заказчика в полном объеме (100%); данный факт подтверждается, по мнению истца, «Протоколом согласования фактической стоимости щебня, бетонов, растворов, смесей», «Протоколом согласования порядка приемки
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу защитника Рейша А24 – Реца А25 на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Копанем А27 удовлетворить. Постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Копанем А28 изменить, исключить из мотивировочной части слова «неустановленный автомобиль создал помеху для движения, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н У, после чего допустил наезд на препятствие (дорожный знак)». Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска. Копия верна. Судья А.В. Черных
КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу защитника Рейша А18 – Реца А16 на постановление У от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции Молявко А17 удовлетворить. Постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции Молявко А20 изменить, исключить из мотивировочной части слова «неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху для движения водителю Nissan Wingroad У в результате чего который допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н У … после чего скрылся с места ДТП». Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска. Копия верна. Судья А.В. Черных
А17 на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Копанем А18, удовлетворить. Постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Копанем А19 изменить, исключить из мотивировочной части слова «создал помеху для движения водителю Nissan Wingroad У в результате чего который допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н У с последующим наездом на препятствие дорожный знак». Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска. Судья А.В. Черных
