30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 октября 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из объема вмененного ФИО1 административного правонарушения указание на отсутствие у ФИО1 при осуществлении охоты разрешения на хранение и ношение оружия, путевки, охотничьего билета. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу и дополнительные жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров
соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены. Данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и по существу Обществом не отрицаются. При таких обстоятельствах вина ОАО «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Деятельность ОАО «Водоканал», связанная с обращением с отходами направлена на систематическое извлечение прибыли, т.е. является предпринимательской. В то же время, суд считает необходимым исключить из объема правонарушения невыполнение Обществом требований подпункта «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения
и поисково-оценочных работ на Харгантинском месторождении нефрита с доизучением флангов за 2006-2010 года (т.2, л.д.125-146). 23 октября 2010 года названный отчет согласован начальником Бурятнедра. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный отчет прошел геологическую экспертизу. Доводы представителя Общества о том, что согласование отчета означает прохождение геологической экспертизы, судом отвергаются по основаниям изложенным выше. Согласование отчета не может подменять геологическую экспертизу. Вместе с тем, данное нарушение суд считает необходимым исключить из объема правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Указанное нарушение не является длящимся, срок давности истек до вынесения оспариваемого постановления. При этом геологическое изучение участка недр Обществом фактически до настоящего времени не завершено. Пунктом 1.5 Договора, представленного Управлением, на Общество возложена обязанность в срок до 15 сентября 2001 года подготовить технический проект с разделами о ликвидации/консервации горных выработок, рекультивации земель. Из Договора представленного заявителем следует, что
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, исключить из объема правонарушения реализацию продукции с отсутствием информации о дате изготовления, снизить размер штрафа до 350 000 руб. По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствие информации о дате выработке и сроке годности на реализуемой продукции не образует состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное несоответствие спорной продукции является следствием действий (бездействия) общества; судами необоснованно не применены положения статьи 4.1 КоАП РФ. Административный орган отзыв на кассационную
судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ПОУ «Клуб ТиПВС РО ДОСААФ России по Омской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от , которым постановлено: «Постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области полковника полиции ФИО2 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» (ОГРН <***>; ИНН <***> - изменить. Исключить из объема правонарушения указание на невыполнение учреждением предписания в части: - журнал посещения стрелкового объекта не зарегистрирован в подразделении лицензионно-разрешительной работы; - ответственным за сохранность оружия лицом, при помещении оружия и патронов в отдельной комнате, не велась опись оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейной комнате, опись от 16.11.2021 не содержит сведений: а) о датах (26.11.2021 года, 07.12.2021 года) в разделе «состоит под сдачей»; б) о количестве находящегося под охранной в оружейной комнате патронов; в)
«Пассажирское предприятие -8» - ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2016 года, которым постановлено: «Жалобу защитника МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» ФИО1 удовлетворить частично. Постановление заместителя главного государственного инспектора КАО по пожарному надзору № <...> от 21.04.2016, вынесенное в отношении МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 8» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до <...> рублей. Исключить из объема правонарушения пункт 68 постановления, согласно которого резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля их герметичности. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения», установил: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору от 21 апреля 2016 года МП города Омска «Пассажирское предприятие-8» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "С"» Я.С.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено: «Жалобу удовлетворить частично. Постановление № № <...>, вынесенное 16 января 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области Управления Росприроднадзора по Омской области С.Д.З. в отношении ООО "С" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, изменить. Исключить из объема правонарушения указание на то, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Иртыш в составе сточных вод для ООО "С"» не утверждались. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения», УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области Управления Росприроднадзора по Омской области от 16 января 2018 года, ООО "С" привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде
правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым постановлено: «Постановление Административной комиссии Кировского АОг. Омска№ <...> от 28.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) – изменить, назначив наказание в виде предупреждения. Исключить из объема правонарушения указание на нарушение ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) ст. 40 Решения Омского городского Совета от25.07.2007№45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территориигорода Омска»: - не обработана противогололедными материалами территория, прилегающая к многоквартирному дому№117/3 по <...>, включая дворовый проезд. В остальной части постановление оставить без изменения», УСТАНОВИЛ: постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № <...> от 28 апреля 2021 года ООО «УК «Берег-Омск» было привлечено
