с 9 по 29 марта 2008 года носил их при себе во время поездок в города <...>, <...>, <...> края. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, но при этом утверждал, что сумку с вещами погибшего не похищал. В кассационной жалобе адвокат Алексеев, не соглашаясь с приговором, приводит подробный анализ доказательств и просит его изменить: исключить из приговора указание о хищении ФИО1 принадлежащих У. личных вещей на сумму <...> рублей <...> копеек; исключить из обвинения ФИО1 факт незаконного ношения им боеприпасов (семи патронов калибра 9 мм] в период с 9 по 29 марта 2008 года, а также изменить период окончания незаконного хранения им боеприпасов с 8 марта 2008 года на 3 декабря 2007 года; признать наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «з» части 1 статьи 61 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания с учетом наличия у него указанных выше смягчающих наказание обстоятельств,
предельный максимальный тариф на работы по проведению территориального землеустройства одновременно в отношении двух смежных земельных участков установлен в сумме 1150 рублей за каждый участок. ООО «Гипрозем» от гражданки ФИО3 получено 2300 рублей, то есть по 1150 рублей за выполнение работ по каждому смежному участку в соответствии с постановлением Правительства РМ от 24.04.2007 №187. Завышение цен по вышеуказанному факту судом не установлено. Кроме того, заявитель указал, что факт взимания завышенной суммы с ФИО3 следует исключить из обвинения общества, так как в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящимся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, не является длящимся, а следовательно и день, с которого начинает исчисляться срок для привлечения к административной ответственности, следует
Как пояснил предприниматель данный договор он представлял проверяющему, однако тот не принял его во внимание. В материалах дела имеется копия сервисной книжки автобуса "Газель" госномер АЕ 896 (собственник ФИО1), из которой усматривается, что 13.11.2009 автобус проходил технический осмотр ТО-2 в ООО "Саранское такси". Из чего следует, что на момент проведения проверки договор у ФИО1 на проведение технических осмотров и ремонт автобуса был заключен, в связи с чем суд считает, что данное правонарушение следует исключить из обвинения предпринимателя. Согласно приказа Минтранса от 18.09.2008 №152 путевые листы должны содержать следующие сведения: -пункт 5 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона; - пункт 6 сведения о транспортном средстве: 1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного
Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 23.1, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное заседание назначено на 09.10.2017. В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего, согласно которому управляющий в удовлетворении требований просит отказать, поскольку формальные признаки состава административного правонарушения имеются, однако тяжких экономических последствий ее действия не повлекли, указывает на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный управляющий просит исключить из обвинения о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное ходатайство суд расценивает как возражения по существу спора. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (628307, <...>, кв.33). Решением
как личность правонарушителя, его имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявителю назначено минимальное наказание без конфискации спиртосодержащей продукции, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исключить из обвинения ООО «Волгоград-коммерция», вменяемого постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 11.12.2007 г. № 855 о привлечении ООО «Волгоград-коммерция» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, один эпизод: отсутствие на момент проверки 04.12.2007 г. на бутылке водки «Зеленая марка» «Традиционная» по цене 166 руб. ценника с указанием сорта продукции. Оставить без изменения резолютивную часть постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.15, 389.20 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Минераловодского городского суда от 20 мая 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО50 изменить. Действия ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО35 и ФИО13 квалифицировать по ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначив наказание по каждому из данных эпизодов в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы. Исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО16 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО18 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения
