быть расширен, если исследование выявит иных приобретателей товара; 4.20. исключить слова "(группы лиц)" из пункта 6.3 Порядка; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 4.23. дополнить пункт 6.5 Порядка после слов "хозяйствующих субъектов или их групп лиц" словами ", действующих на данном рынке"; 4.24. доработать раздел XI Порядка, представив его в следующей редакции: "11.1. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. 11.2. Аналитический отчет включает: а) общие положения: - цель исследования; - источники исходной информации (включая обоснование достаточности использованных источников информации о товарных рынках, перечисленных в пункте 1.5 настоящего Порядка, и мнение антимонопольного органа об источниках информации о товарных рынках, рекомендованных участниками рынка); б) сведения о выбранном временном интервале исследования; в) выводы о продуктовых границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения); г) выводы о географических границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода
отмене решения третейского суда необходимо исключить указание на то, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству может истребовать из третейского суда материалы дела "по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства" (см. ч. 2 ст. 420 ГПК, ч. 2 ст. 232 АПК). Представляется, что если судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о необходимости ознакомления с материалами дела, рассмотренного третейским судом, он должен быть управомочен на истребование этих материалов не только по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства, но и по своей инициативе. Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела суд не может пересматривать третейское решение по существу. 58.3. При определении оснований для отмены решения третейского суда необходимо воспроизвести правило, содержащееся в части 4 статьи 233 АПК и отражающее специфику правового регулирования деятельности международного коммерческого арбитража. В указании на то, что данный вопрос решается именно арбитражным судом, нет необходимости, поскольку этот вывод предопределяется распределением компетенции между судами
04 декабря 2017 года. Между тем, удовлетворяя жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, заместитель председателя Тамбовского областного суда пришел к выводу об ошибочности выводов судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области в определении от 23 января 2018 года и исключил из названного определения указание о возвращении дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области для устранения нарушений, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря 2017 года. Однако мотивов, по которым заместитель председателя Тамбовского областного суда счел данный вывод ошибочным, не привел. В силу пункта 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов,
ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) заявление финансового управляющего ФИО5 частично удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 72 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить, заявление финансового управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению удовлетворить в полном объеме, исключить из определения выводы суда о причинении убытков бездействием управляющего. Финансовый управляющий ссылается на то, что в результате его действий в конкурсную массу должника поступило 2 069 250 руб., произведены расчеты с залоговым кредитором. В связи с чем, считает, что установленные арбитражным судом первой инстанции проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 72 500 руб. подлежат взысканию (немедленному перечислению) в пользу финансового управляющего, определение суда в данной части надлежит изменить. Не согласен с выводами суда о том,
и постановку выводов о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, выходящих за пределы компетенции арбитражного апелляционного суда при рассмотрении требования о проведении процессуального зачета, переданного постановлением от 30.06.2021 суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы заявления не создают оснований для разъяснения порядка и способа исполнения постановления от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Не согласившись с определением об отказе в разъяснении судебного акта, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит исключить из определения выводы , содержащиеся в последнем абзаце на странице 8 и первом абзаце на странице 9 следующего содержания: «Обстоятельства, послужившие основанием возникновения обязательства по уплате каждой денежной суммы, установлены решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области, соответственно, момент возникновения каждого обязательства, прекращенного в результате проведенного судом судебного зачета, установлены тем же судебным актом. Уплата денежных сумм одним лицом в пользу другого лица после прекращения обязательства, в силу которого уплачены денежные средства, создает отношения, конструкция которых
713 046, 24 рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 713 046, 24 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; просит исключить из определения выводы суда о его поведении, указанные на странице 18. В обоснование указал недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что денежные средства, поступившие от ПАО СК «Росгосстрах», должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет, указанный конкурсным управляющим ФИО3, а не на счет ФИО1, ФИО1 действовал от имени должника как представитель на основании доверенности, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств недобросовестности ФИО1,
ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что заявленные требования подтверждены первичными документами, а именно товарными и товарно-транспортными накладными, где получателем является должник. С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил мотивировочную часть определения суда первой инстанции изменить, исключить из определения выводы относительно того, что ФИО2 является одним из конечных бенефициаров ООО «Ракурс». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанный вывод является необоснованным. Проверив жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Так в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие
05 копеек долга и 210 422 рубля 54 копейки пеней. ООО «Рише» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.07.2021 по делу № А79-8488/2020 сроком на 18 месяцев. Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления ООО «Рише» Не согласившись с принятым по делу определением, Должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и исключить из определения выводы суда: - «Между тем суд отмечает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.»; - «Изучив заявление должника и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение
правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.4 ПДД РФ Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просила исключить из определения выводы о нарушении ею п. 8.4 ПДД РФ. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено вышеуказанное решение. В жалобе, поданной в Самарский областной суд, К просит решение судьи районного суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.. Рассмотрев материалы административного дела, выслушав К поддержавшего жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по
левое крайнее положение, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд данное обстоятельство оставил без должной правовой оценки. В этой связи решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года и определение инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует изменить: исключить из определения выводы о том, что ФИО1 совершал маневр разворота, не заняв при этом соответствующее левое крайнее положение, а также о том, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а из решения судьи указание на оставление определения в отношении ФИО1 без изменения. В остальном постановление и решение изменению не подлежат. Существенного нарушения процессуальных норм, влекущего отмену определения и решения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9
г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГМБДД У МВД России по г. Самаре сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО1. нарушения п. 10.1 ПДД РФ Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просила исключить из определения выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено вышеуказанное решение. В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить, исключить п. 10.1 ПДД РФ. Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 возражавшую против доводов жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Отказывая в возбуждении, в отношении водителя ФИО1, дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения
Р Е Ш Е Н И Е г. Петропавловск-Камчатский «8» февраля 2017 года Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу защитника Михалкиной Н.М. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2017 года, которым постановлено: определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 24 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения выводы о том, что ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, не учла состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением, допустила скольжение автомобиля и произошло столкновение транспортных средств. УСТАНОВИЛ: Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 24 ноября 2016 года в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по
