по делу судебный акт в обжалуемой части и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа, руководствуясь статьями 12, 113, 125, 150, 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что вопрос его заключения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов , однако разрешен не был; расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, произведенные с отступлением от установленного законодательством о банкротстве порядка, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
что определением суда первой инстанции от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) признано недействительным решение собрания кредиторов от 23.08.2019 по вопросу повестки дня – об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в случае освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из изложенного и учитывая, что вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительнойкомпетенциисобраниякредиторов , суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными, и соответственно, определение суда первой инстанции в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, как основанное на решении повторного собрания кредиторов, не имеющего юридической силы, подлежит отмене. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли волеизъявление собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего и исходили из отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, отсутствия документального подтверждения некомпетентности арбитражного управляющего, а также соответствия его кандидатуры требованиям законодательства. При этом судами учтено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
45 Закона собранием кредиторов должника не были выполнены. Не только в установленный Законом десятидневный срок, но и к определенной судом дате заседания, назначенного для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, уполномоченный орган как единственный кредитор должника, в силу пункта 1 статьи 12 Закона полномочный принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, не обеспечил поступление в суд информации, позволяющей суду утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО, вновь избранной собранием кредиторов должника. Исключительная компетенция собрания кредиторов о выборе СРО, на что ссылается ФНС в жалобе, может быть реализована не произвольно, а в рамках, установленных Законом. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО, ранее указанной самим уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом, не имея возможности в порядке, определенном Законом, утвердить какую-либо кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО, вновь избранной решением собрания кредиторов должника, принятым за
должника ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лимико» от 05.09.2017 по второму вопросу. Определением от 18.12.2017 суд в удовлетворении заявления отказал. На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4636/2015 от 18.12.2017 и вынести новый судебный акт по делу. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о внесении изменений в предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника. Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов. Поскольку основное Положение по торгам утверждалось судом, изменение в положение по торгам также должно было утверждаться в Арбитражном суде Калининградской области в деле о банкротстве должника, а
должником ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование решений собрания кредиторов, а, следовательно, может воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и влекут нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего должником при осуществлении им соответствующих полномочий в деле о банкротстве ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов». Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по смыслу которого в перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, в том числе, входящие в его полномочия. Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Решения собрания кредиторов
должника от 07.04.2017 по 3, 14, 15, 17 вопросам повестки дня. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2017 указанные решения собрания кредиторов ООО «БалтРеконструкция» от 07.04.2017 признаны недействительными. ОАО СПб АКБ «Таврический» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов 07.04.2017. Суд первой инстанции, по мнению Банка, неверно применил норму Закона о банкротстве, которой регламентирована исключительная компетенция собрания кредиторов , указав на то, что в перечень решений, принимаемых собранием по пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не входит принятие решений обязывающих конкурсного управляющего принимать какие-либо действия, и сделал неверный вывод, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Принятым решением собрание кредиторов согласовано обращение конкурсного управляющего в арбитражный
делу о его банкротстве. Положения главы X Закона № 127-ФЗ, регулирующие банкротство граждан, непосредственно исходят из необходимости экономного расходования конкурсной массы физического лица всеми доступными способами, не имеющими отрицательного влияния на ход и результат проведения в отношении гражданина процедуры банкротства. Проведение собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется в ограниченном числе случаев. В соответствии с п. 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, регулирующей проведение собраний кредиторов в деле о банкротстве гражданина, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев,
общим собранием членов товарищества. На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Таким образом, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия общего собрания членов товарищества прекращены. Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, принятие которых относится к исключительнойкомпетенциисобраниякредиторов . Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2, 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и другие). В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, изложена правовая позиция, согласно
кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. К исключительнойкомпетенциисобраниякредиторов относится принятие решений, в том числе: о заключении мирового соглашения; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
