«Аленка», «Маша», «Снежка», исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, суды, руководствуясь статьями 493, 1229, 1234, 1259, 1270, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали компенсацию в размере 50 000 руб., исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Аленка», «Снежка», «Маша», а также 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение логотипа «Сказочный патруль». Выводы судов соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Довод заявителя об отсутствии у истца права на подачу иска был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Доводы заявителя, изложенные в
следует из судебных актов, на основании договора от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 об отчуждении исключительных прав обществу принадлежат исключительные права на изображения персонажей анимационного фильма «Три кота». Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара – детского набора игрушек, состоящего из трех пластиковых фигурок героев анимационного сериала «Три кота», которые воспроизводят образы персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия у истца исключительных прав на изображения образов персонажей анимационного фильма «Три кота» и незаконное их использование ответчиком, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения
Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43-45592/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021 по тому же делу, установил: акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька» и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 632613, № 636962. Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021, решение от 09.09.2020 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 175 000 руб. В
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и установлено судом, компания является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» по международной регистрации № 1 213 307, а также обладателем исключительныхправ на изображения персонажей «ROBOCAR POLI (Поли)», «ROBOCAR ROY (Рой)», «ROBOCAR HELLY (Хелли)». Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при реализации товара, на котором были размещены изображения названных произведений. Требование истца о выплате компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение определено истцом по низшему пределу на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы
в жалобе указывает на то, что ФИО1 на основании договора от 18.02.1997 № 5 должен был создать скульптуру, что является автономным от объекта архитектуры произведением искусства; он является единственным автором скульптуры, основанием для иска явилось нарушение обществом «Евразия» порядка использования произведения автора (скульптуры). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Евразия», использовав на упаковке конфет изображение скульптурно- художественного произведения – памятника основателям города без согласия автора, допустил нарушение исключительныхправ ФИО1 Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры размещено непосредственно на поставленной продукции, которая подготовлена с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. В соответствии со статьей 1259 ГК РФ (пункт 1) произведения архитектуры и произведения скульптуры
актов податели кассационной жалобы указывают на то, что действия предпринимателя не могут быть квалифицированы в качестве неправомерных, поскольку он не несет ответственности за содержание газеты «Моя семья» (выпуск № 44 за ноябрь 2018 года), в которой был опубликован спорный материал. По мнению заявителей кассационной жалобы, взыскание компенсации с лица, не знавшего о контрафактном характере распространяемой продукции, не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности. Кассационная жалоба также мотивированна тем, что к истцу не перешло исключительное право на изображение персонажа «Медведь соперник» как части аудиовизуального произведения «Весна пришла!», более того, общество заявляло о нарушении исключительного права на произведение не в части использования его персонажей. ФИО1 и ФИО2 считают, что реализованный товар содержит изображение, которое не может быть квалифицировано как отдельный кадр серии аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» «Весна пришла!», а является рисунком персонажа «Медведь-соперник». От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, названное лицо, считая позицию ФИО1 и ФИО2 несостоятельной, ссылается
передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа от 16.11.2009 №13/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009. Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения «Дружок» и «Гена» персонажей анимационного сериала «Барбоскины». Изображения «Дружок» и «Гена» переданы истцу на основании договора с художником об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного истцом и ФИО6. Согласно пункту 1.1 договора ФИО6 обязуется передать истцу исключительное право на изображение персонажей изображения «Дружок» и «Гена». В соответствии с пунктом 1.4 художник также обязуется передать истцу в собственность изображение персонажей на бумажном носителе и DVD диске. Изображения, созданные ФИО6, переданы истцу по акту приема-передачи 15.10.2010. Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение «Мама» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником от 16.11.2009 №12/2009, заключенного между истцом и ФИО4 (далее – ФИО4). Согласно пунктам 1.1 и
создание изображений персонажей «Мама», (договор № 12/2009) и «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», (договор № 13/2009). Согласно пункту 3.1 указанных договоров художники в полном объеме передали обществу права на созданные ими произведения. Рисунки с изображением персонажей переданы художниками обществу по актам приема-передачи от 30.11.2009. Изображения «Дружок» и «Гена» переданы истцу на основании договора с художником об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного истцом и художником ФИО4. Согласно п. 1.1 договора ФИО4 обязуется передать истцу исключительное право на изображение персонажей изображения «Дружок» и «Гена». Согласно п. 1.4 художник также обязуется передать истцу в собственность изображение персонажей на бумажном носителе и DVD диске. Изображения, созданные ФИО4, переданы истцу по акту приема-передачи 15.10.2010. Кроме того, общество является правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, представляющих собой изображение персонажей вышеуказанного сериала, а также комбинированного товарного знака со словесным обозначением «Барбоскины» по свидетельству Российской Федерации № 485545.
Вышеуказанный товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, суд находит установленным факт реализации в торговой точке ответчика игрушки, содержащей вышеназванное произведение изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Поэтому, суд делает вывод о том, что ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительное право на изображение персонажа «Кеша». Довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено экспертного заключения о контрафактности товара суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Сравнение изображений содержащихся в каталоге, предоставленном истцом, и на товаре, проданном ответчиком, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с изображениями каталога с точки
Вышеуказанный товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, суд находит установленным факт реализации в торговой точке ответчика компакт-диска, содержащего вышеназванные произведения изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Поэтому, суд делает вывод о том, что ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительное право на изображение : логотипа «Сказочный патруль», персонажа «Аленка», персонажа «Варя», персонажа «Маша», персонажа «Снежка», персонажа «Леший». Таким образом, ответчиком нарушены принадлежащее истцу исключительное авторское право. Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком объекта исключительного права без согласия правообладателя, с него подлежит взысканию компенсация. Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В силу п. 2 ст. 1250 ГК РФ
ООО "Рыжий кот" не обладает исключительными правами на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "» отклоняются судом как необоснованные, поскольку авторские права их создателя ФИО4 в установленном законом порядке никем не оспорены. Суду на обозрение были представлены авторский договор об отчуждении исключительного права №/п между ФИО4 и ООО «Форпост» от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением в виде акта приема-передачи к Авторскому договору об отчуждеии исключительного парва №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которрому ООО «Форпост» было передано исключительное право на изображение с рабочим названием «». Для исключения вопросов о фиктивности данного соглашения, судом были истребованы данные из пенсионного фонда . Согласно представленным суду сведениям, в апреле 2019 года за застрахованное лицо ФИО4 были перечислены взносы от ООО «Форпост». Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности приобретения произведения у ФИО4 ООО «Форпост», которое впоследствии было передано ООО «Рыжий кот». Доказательств иного суду не представлено. Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации,
в качестве товарного знака и использует в коммерческой деятельности. В дополнении к исковому заявлению от 10.09.2014г. ФИО1 просил признать за ним авторские права на сайт (программу ЭВМ) с доменньм именем tambovestate.ru, в том числе исключительное право на использование аудиовизуальных отображений программы (графического дизайна). В заявлении о дополнении исковых требований от 18.11.2014г., ФИО1 просил признать его соавтором ФИО2 по разработке программы ЭВМ (программного кода), обеспечивающей функционирование сайта с доменный именем tambovestate.ru; признать за ним исключительное право на изображение , в виде вертикальной комбинации слов «Тамбов» и «недвижимость», помещенных в прямоугольник с ключами с правой стороны, используемое в графическом оформлении сайта с доменным именем tambovestate.ru; а также обязать ООО «Тамбовнедвижимость» без его согласия не использовать данное изображение. В заявлении об уточнении иска от 15.12.2014г. ФИО1 просил признать их с ФИО2 соавторами изображения в виде вертикальной комбинации слов на синем фоне «ТАМБОВ» и «недвижимость», помещенных в прямоугольник с ключами с правой стороны; признать
