Исключительные обстоятельства при назначении административного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Учитывая, что в рамках дела № А60-14276/2021 предпринимателем оспаривалось постановление таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, по схожим обстоятельствам, и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу постановление таможни о назначении административного наказания от 18.11.2020 № 10511000-373/2020, то есть с более ранним номером, чем рассматриваемое в рамках настоящего дела, изменено в части назначенного наказания, а именно: административный штраф заменен на предупреждение, суд округа пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение

срок до пятнадцати суток. Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, признания им вины счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Назначение ФИО2 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания , связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вопреки утверждению заявителя расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делам

515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П внесены изменения – указанная статья дополнения положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Указанные

в части назначения наказания. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направил, несмотря на предложение суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя. Оспаривая решение руководителя управления, предприятие в своем заявлении факты нарушений не оспаривает, указало, что вышестоящим административным органом не учтены исключительные обстоятельства при назначении административного наказания . Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему. Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) выявлено: МУП «Югорскэнергогаз» эксплуатирующее опасные производственные объекты: Система теплоснабжения № 1 г. Югорск - per. № А58-80710-0001 от 25.07.2014, III класс опасности; Система теплоснабжения № 2

для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.». Исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не устраняют и не смягчают состоявшуюся административную ответственность, к которой общество было привлечено на основании ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Кроме того, положения пунктов 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не являются императивными и могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, при назначении административного наказания либо при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с учетом оценки всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Арбитражным судом установлено, что оценка фактических и правовых обстоятельств, влияющих на назначение ОАО «ЛЭСК» административного наказания, в том числе на размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, уже состоялась и была дана руководителем Липецкого УФАС России ФИО2 при рассмотрении административного дела и вынесении постановления от 17.10.2013

предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.». Исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не устраняют и не смягчают состоявшуюся административную ответственность, к которой общество было привлечено на основании ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Кроме того, положения пунктов 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не являются императивными и могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств при назначении административного наказания либо при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с учетом оценки всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Арбитражным судом установлено, что оценка фактических и правовых обстоятельств, влияющих на назначение ООО «ГЭСК» административного наказания, в том числе на размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, уже состоялась и была дана заместителем руководителя Липецкого УФАС России ФИО3 при рассмотрении административного дела и вынесении постановления от

наличии в действиях ЗАО «Читинские ключи» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и вины в этом правонарушении юридического лица, которое имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Не оспаривая существа правонарушения, представитель ЗАО «Читинские ключи» просит применить принцип соразмерности при определении суммы штрафа за виновное деяние, учесть исключительные обстоятельства при назначении административного наказания ниже минимального размера, установленного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, оснований для признания назначенного ЗАО «Читинские ключи» административного наказания чрезмерно суровым не имеется с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды. При назначении административного наказания должностным лицом были учтены отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется

о том, что ООО «Империя» предприняло все меры по выполнению законного предписания должностного лица государственного земельного надзора материалы дела не содержат. Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2016, актом проверки от 21.07.2016, предписанием об устранении выявленных нарушений, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не оспаривая существа правонарушения, представители ООО «Империя» просили применить принцип соразмерности при определении суммы штрафа за виновное деяние, учесть исключительные обстоятельства при назначении административного наказания . Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного ООО «Империя» административного наказания чрезмерно суровым не имеется. При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так

правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Допущенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение относится к правонарушениям в области общественных отношений, связанных с организацией и проведением лотерей. Вместе с тем, исключительных обстоятельств при назначении административного наказания судьей не установлено, фактических и законных оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать генерального директора ООО «Форум» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных