общество «Лаборатории леса») контактные данные истца на сайте были заменены на контактные данные ответчика, при этом общество «Лаборатория леса» сразу стало получать значительную прибыль, которая одновременно резко уменьшалась у общества «Маракуйя Глобал». Обществом «Маракуйя Глобал» в лице генерального директора ФИО2 (правообладатель) и обществом «Лаборатории Леса» в лице генерального директора ФИО3 (правопреемник) 19.01.2019 заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак «Maraquia» по цене 10 000 руб. На момент рассмотрения спора одним из участников общества «Лаборатории Леса» с долей 75% уставного капитала являлся ФИО4, супруг директора и участника общества «Маракуйя Глобал» ФИО2 Основным видомдеятельности обоих обществ являлась тождественная деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, использование товарного знака осуществлялось задолго до заключения договора отчуждения исключительного права на товарный знак. ФИО2 располагала информацией о причинении значительного ущерба обществу «Маракуйя глобал» в связи с отчуждением актива, использованием которого индивидуализируется вся деятельность общества «Маракуйя Глобал». Арбитражным судом города Москвы
комплексного развития. Судами не учтено, что в Санкт-Петербурге территории, в границах которых планируется осуществление комплексного развития территорий в силу регионального законодательства установлены в приложении № 6 к Правилам и их перечень имеет исчерпывающий характер, то есть развитие указанных территорий, в том числе земельных участков в их границах, возможно исключительно путем применения определенных ГрК РФ механизмов комплексного развития территорий на основании утвержденной документации по планировке территории в целях ее комплексного развития. При этом ранее утвержденная постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 820 документация по планировке территории, содержащая в отношении спорного земельного участка такие виды разрешенного использования как «размещение объектов торговли» и «обеспечение научной деятельности » в силу указанных выше требований законодательства является недействующей. При этом разрешенное использование применительно к территориям комплексного развития подразумевает не отдельный вид разрешенного использования земельного участка, а комплексное установление видов разрешенного использования земельных участков в границах соответствующих территорий при утверждении документации по планировке территории, что следует из правового
фонда с юридическими и физическими лицами рассматриваются в суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Приняв во внимание положение п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации о гарантированной каждому судебной защите его прав и свобод, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленное ст.37 названного Федерального закона правило не является следствием простого воспроизведения конституционного принципа, а по существу содержит императивное условие о рассмотрении споров между сторонами, одной из которых является негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий исключительные виды деятельности (п.1 ст.2 того же Федерального закона),из которых деятельность по размещению средств пенсионных резервов и инвестированию средств пенсионных накоплений не относится к предпринимательской (там же п.8 ст.25),только судом. При этом под порядком рассмотрения споров следует понимать установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ либо Арбитражным процессуальным кодексом РФ требования, подлежащие применению в зависимости от подведомственности дел. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (п.1 ст.422
признать такой акт недействительным. Таким образом, для признания недействительными оспариваемых предписаний необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201АПК РФ. Согласно статье 2 Закона о НПФ негосударственный пенсионный фонд (далее - фонд) - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, осуществляющая исключительные виды деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельность в качестве страховщика по обязательному и профессиональному пенсионному страхованию (далее - НПФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о НПФ деятельность фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию включает в себя аккумулирование средств пенсионных накоплений, организацию инвестирования средств пенсионных накоплений, учет средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии застрахованным лицам, осуществление срочных пенсионных выплат и единовременных пенсионных
являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за неприменение контрольно-кассовой техники, в случае, если таковая в хозяйственной деятельности лица должна быть использована. В силу части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под исключительные виды деятельности оказываемые предпринимателем услуги не подпадают. Как установлено в ходе проверки, ИП ФИО1 оказывает услуги по организации мойки автомобилей и сопутствующих услуг. Из содержания Акт проверки от 01.06.2017 № 066418 следует, что при оказании услуг по мойке автомобиля сотруднику налогового органа сотрудником автомойки не выдан БСО, не был пробит и выдан чек ККТ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела данный факт предпринимателем оспорен
к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Спор не является экономическим либо иным, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, а значит, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Споры, связанные с пенсионным обеспечением, подведомственны судам общей юрисдикции в соответствии с существующими правилами разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Правовая природа споров, связанных с пенсионным обеспечением, а также особая организационно-правовая форма пенсионных фондов, осуществляющих исключительные виды деятельности в сфере социального обеспечения, исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами. Кроме того, пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее пенсионные отношения застрахованных лиц, и возникшими у судов вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и
возможным удовлетворить ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах), Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О коммерческих организациях» НПФ "Стройкомплекс" является некоммерческой организацией, которая не имеет в качестве основной своей цели деятельности извлечение прибыли и распределение полученной прибыли между участниками. Согласно положениям Устава НПФ "Стройкомплекс" им предусмотрены исключительные виды деятельности – соответствующие Закону о негосударственных пенсионных фондах. В силу п. 1.6 Устава НПФ "Стройкомплекс" им не предусмотрено извлечение прибыли, так как истец является некоммерческой организацией в соответствии с ее наименованием, указанным в п. 1.3 Устава и действующей с связи с этим, в том числе на основании Закона о негосударственных пенсионных фондах В пункте 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить. Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» №75-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ негосударственный пенсионный фонд – особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем. Статьей 8 названного Федерального закона установлено, что фонд
