Исковая давность длящиеся обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Оснований для исчисления срока исковой давности в отношении длящихся договорных неустоек от дня наступления срока поставки, а не от каждого просроченного дня поставки и возврата предварительной оплаты не имелось. Просрочка оплаты обществом товара в качестве обстоятельства, влияющего на исполнение компанией обязательства по поставке не установлена. Возражения о рассмотрении спора арбитражным судом с применением к правоотношениям сторон российского права в процессе рассмотрения дела компания не заявляла, поэтому не вправе выдвигать его в кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать компании с ограниченной ответственностью «ТАМ Интернэшнл Норт Си

мнению суда кассационной инстанции, на момент подачи обществом «ПМК Русская» 04.03.2019 встречного иска срок исковой давности по всем заявленным им требованиям о взыскании неустойки пропущен. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПМК Русская» указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, начисляемой заказчиком с момента наступления установленного в договорах срока выполнения работ до момента их фактического выполнения, за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд. При этом заявитель указывает, что поскольку встречные требования заявлены им о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые сданы субподрядчиком значительно позже согласованных в договорах сроков, то такое допущенное субподрядчиком нарушение условий договоров имеет длящийся характер, предусмотренная договорами неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства . Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском. На основании изложенного, учитывая дату обращения истца с настоящими требованиями в суд, принимая во внимание дату фактического выполнения ответчиком работ, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 за период с 02.08.2016 по 28.12.2018, определив ее в размере 5 022 720 рублей и удовлетворив требования в этой части. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с нарушением ответчиком условий контракта (срок выполнения работ), которое носит длящийся характер. Вывод судов соответствует

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства . С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 15.01.2018 по 14.08.2019, поскольку указанный период входит в трехлетний срок,

денежного обязательства является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В материалах дела имеются документы подтверждающие факт длящихся взаимоотношений, как подписание актов сверки на сумму 6490230,01 руб., так и дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2014, в котором стороны подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно указал, что все ранее представленные ответчиком доказательств по оплате договора № МО-2012/15/155-6т/75 от 28.03.2012 были учтены в акте сверки по состоянию на 31.12.2013. Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в деле претензий и доказательством ее отправки (л.д. 60-64

о применении срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 30.07.2008, то есть по истечении срока исковой давности, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Ссылка заявителя кассационной жалобы на длящийся характер спорных правоотношений, как основание применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если

перерыва срока исковой давности, какими доказательствами это подтверждается, расчет требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. От истца поступили письменные пояснения, в котором указал на то, что поскольку денежное обязательство по решению арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-14321/2013 ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным. По делу №А03-14321/2013 была взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту по день вынесения решения и не взыскивалась неустойка по день исполнения обязательства. Неисполнение судебного акта на протяжении более 8 лет влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, компенсирование которых неисполняемым судебным актом не предусмотрено, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства. С учетом длящегося характера нарушения обязательства кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период. Срок исковой давности по неустойке

по контракту и переоформление земельно-правовых отношений, но не более 3 месяцев (п.4.3 контракта). Объект введен в эксплуатацию 28.01.2005, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, при этом иск подан в суд 13.02.2013, то есть истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части требований. Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрактом установлены конкретные сроки для подписания акта, поэтому отсутствуют основания полагать, что обязательства в этой части являются длящимися. Необходимость, исчисления срока исковой давности с момента издания постановления Правительства с 26.12.2011 №625-ПП «О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 №969-ПП не может быть признана правомерной, поскольку срок исполнения обязательств предусмотрен контрактом. Таким образом, указанные выше обязательства не могут является длящимися, в связи с чем срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом пропущен, мнение о том, что его следует исчислять с момента издания названного постановления Правительства

отказе в удовлетворении иска. С решением суда не согласилась администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, судом незаконно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Между истцом и ответчиком имеют место длящиеся правоотношения, на момент предъявления иска в суд обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены. Применение срока давности следует производить к каждому платежу, исчисляя срок с момента уплаты истцом очередного платежа. В возражениях на жалобу представители ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО2 и ЗАО «Банк ВТБ 24» ФИО3 считают решение суда законным и обоснованным. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя администрации г.Кирово-Чепецка ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал, что «статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой - на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан». С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Рассматривая встречные требования представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5 о признании обязательства по оплате арендных платежей за период с 2017 года – по 2021 год включительно, исполненным, суд находит их подлежащими удовлетворению, в части, исходя из следующего. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской

три года. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнение течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ он обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги начинает течь с одиннадцатого числа каждого месяца. Поскольку данное обязательство определено сроком исполнения, оно является срочным обязательством, в связи, с чем он не согласен, что правоотношения между ним и истцом носят длящийся характер. Срок исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, прямо определен ЖК РФ. Организация, уполномоченная на получение данных платежей, в случае их не поступления должна знать о нарушении своего права уже одиннадцатого числа каждого месяца и с этого момента может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Таким образом, по

вернул, стал предлагать в аренду другие земельные участки, в 2016 голу пытался обмануть ФИО2, так как привез на подпись другие договора. Доверенность на ФИО4 не оформлял, денежные средства передавались в 2013 году, при этом передавал средства для оплаты стоимости земельного участка. Чтобы продлить действие договора перезаключали договоры и ответчик писал новые расписки к каждому заключенному договору. Представитель ФИО2 - ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, срок исковой давности не пропущен истцом, так как это длящаяся сделка, заключена на неопределенный срок. Суду пояснила, что деньги по сделки 2019 года не передавались. Часть денег в размере 150 000 руб. ФИО4 была возвращена. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в иске, во встречном исковом заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. Суду пояснил, что 06.05.2013 года заключил с ФИО2 договор по приобретению для него