Исковая давность не обоснована - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. Возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к владельцу транспортного средства как источника повышенной опасности (Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Коломяжское") имелась и у заявителей по настоящему делу. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела,

решениями судов общей юрисдикции об изъятии жилых помещений, исполненными Администрацией в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске Администрацией срока исковой давности не обоснован , поскольку суды при рассмотрении настоящего спора не учли, что Администрация заявила иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории. При этом данные убытки фактически возникли у Администрации в результате осуществления в 2018 – 2020 годы выплат собственникам жилых помещений выкупной стоимости за изымаемые помещения, размер которой определен решениями судов общей юрисдикции, а нарушение прав Администрации произошло в связи с отказом Общества компенсировать истцу

пропуске срока исковой давности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, признали, что обязательства сторон по договорам поставки, займа, аренды возникли между заинтересованными лицами в условиях имущественного кризиса должника. Учитывая что предъявленная задолженность длительное время не взыскивалась ни кредитором, ни его правопредшественниками, и была предъявлена в условиях банкротства должника, при этом, разумные мотивы такого бездействия кредитором не раскрыты, суды квалифицировали сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником как корпоративные, которым конечным бенефициаром, являющимся учредителем всех участников правоотношений, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств, то есть имеет место компенсационное финансирование должника, в связи с чем суды признали указанные требования обоснованными , но

правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов; определить наличие предусмотренных статьей 303 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков полученных и неполученных доходов, определить начало течения срока исковой давности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу № А50-7869/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и

274 от 08.11.2016 на сумму 1000000 руб., № 259 от 26.10.2016 на сумму 300000 руб., просил применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован . Ответчик должен был знать о нарушении очередности выплат и о наличии требований иных кредиторов, поскольку является конкурсным кредитором должника и имел возможность знакомиться с отчетом конкурсного управляющего, реестром текущих платежей. Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции верно применены положения статьи 181 ГК РФ. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен

на товарных накладных и подписи лица, получившего товар, свидетельствует о фактической поставке товара ООО «Ярос». В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Соло» не представило доказательств наличия задолженности ООО «Энергос» перед ООО «Ярос». Довод истца о необоснованном применении срока исковой давности не обоснован . Суды правильно указали, что по условиям договора № 15 покупатель оплачивает товар после подписания накладной, то есть непосредственно после поставки товара. ООО «Ярос», перечислив 27 млн рублей платежным поручением от 17.04.2007 № 10, по мнению ООО «Соло», не получив товар, узнало (должно было узнать) о нарушении своего права 17.04.2007. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с названной даты. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты

«<данные изъяты>» для перечислений. В этой же претензии содержались все необходимые контакты конкурсного управляющего для связи в случае возникновения каких-либо вопросов. Согласно информации об отслеживании почтового отправления с трекером № <данные изъяты> письмо с претензией получено истцом <данные изъяты>. Истец имея как реквизиты для перечисления либо внесения денежных средств, так и все контакты конкурсного управляющего, не исполняет свои обязательства и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Довод истца об истечении срока исковой давности не обоснован , поскольку такой срок исчисляется отдельно по каждому платежу, который обязан совершать истец по условиям договора купли-продажи от <данные изъяты>. Как указывалось ранее, платежи должны вноситься до <данные изъяты>. Следовательно, срок исковой давности по договору купли-продажи не может истечь ранее истечения срока давности обязанности по внесению последнего платежа, т.е. <данные изъяты>. До данной даты залог будет обеспечивать исполнение обязательства в неоплаченной части. Таким образом, на настоящий момент обязательство по договору купли-продажи, которое обеспечивает

за период с 22.10.2021 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. СРуруа Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере5 398 рублей. Не согласившись с решением суда, ДИЗО г.Ростова-на-Дону подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано , не указана дата до которой исковые требования за сроком исковой давности. Апеллянт выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, указывает, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства пропуска истцом срока исковой давности, считает, что суд по своему усмотрению применил срок исковой давности, в результате чего бюджет г. Ростова-на-Дону не получил значительную сумму денежных средств. Апеллянт указывает на неверное применение судом норм материального права при расчете неосновательного обогащения и процентов с учетом

900 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 000 рублей прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Истец Галичкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил. Представитель истца Галичкина Н.Н. по доверенности Одина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности не обоснованными в связи с чем не подлежащими применению при рассмотрении данного гражданского дела. В обосновании своих доводов указав, что сумма займа в сумме 5 000 000 рублей была передана ответчику Нестеренко С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена. В соответствии с п. 2.1 Договора возврат суммы займа должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит