Исковая давность по договору купли продажи с рассрочкой платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентов не оспорил, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и о пропуске срока исковой давности. Представил для приобщения копию письма от 03.12.2014 г., пояснил, что у истца применительно к п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку ответчиком оплачено более 60 % рыночной стоимости соответствующего нежилого помещения. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 30 июня 2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области и ИП ФИО1 был заключен Договор № 3 купли-продажи муниципального недвижимого имущества: помещение нежилой пристройки, общей площадью 320,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:46:08 03 01:0022:1/6053/28:1001/А (далее - "Договор"). По указанному Договору ответчик должен был выплатить установленную в договоре стоимость недвижимости в рассрочку согласно графику платежей от 30 июня 2009 г. № 3, в котором был указан порядок оплаты, сроки и размеры платежей по Договору.

ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным доводы ответчика, что на момент предъявления иска (27.03.2020) срок исковой давности по ряду требований был пропущен, а именно: по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № АС-1-005 от 30.07.2011 в размере 669 830 руб. 51 коп., неустойки в виде пени согласно 5.2. договора за период с 01.01.2015 по 19.03.2020 в размере 127 602 руб. 71 коп.; по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 18.05.2011 в размере 340 513 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.01.2015 по 19.03.2020 в размере 306 563 руб. 85 коп.; по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № М-005/11 от 04.04.2011 в размере 912 600 руб., неустойки в виде

основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, дальнейшие действия ответчика, наличие спора в суде, свидетельствуют об обратном. Оценив акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный от имени ООО «АгроСевер-1» генеральным директором ФИО4, суд установил в нем отсутствие ссылок на какие-либо конкретные обязательства сторон, в тоже время установил наличие между участниками спора иных обязательств. Так судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело № А04-2467/2020 по иску Акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агросевер-1» 28 135 055 руб. 67 коп., в том числе: - основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № АС-1-005 от 30.07.2011 в размере 669 830 руб. 51 коп., неустойки в виде пени согласно 5.2. договора за период с 01.01.2015 по 19.03.2020 в размере 127 602 руб. 71 коп.; - основного долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 18.05.2011 в размере 306

срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По условиям договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, В соответствии с пунктом 4.2 Договоров купли-продажи с рассрочкой платежа оплата имущества производится покупателем с рассрочкой платежа в течение 15 (пятнадцати) лет с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Порядок и сроки оплаты определяются Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи имущества подписан 01.12.2001, первый отчетный год – 2001 г., первая оплата производится до 15 декабря года следующего за отчетным, то есть в декабре 2002 г.

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в том числе неправильное определение судом начала течения спора исковой давности, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорное здание на момент заключения спорного договора находилось во владении истца на основании договоров аренды, то в силу положений п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче указанного имущества считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи. Таким образом, по мнению Управления, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения спорного договора - с 24.10.2013, вместе с тем общество «Специалист» обратилось в арбитражный суд 28.10.2016. При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (продавец) и обществом «Специалист» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.10.2013 № 802 (далее - договор № 802), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность

том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления). Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «ИКАО» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований АО «Ипотечная компания атомной отрасли» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа , обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья

т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления). Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «ИКАО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований АО «Ипотечная компания атомной отрасли» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа , обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.В.

отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из указанных разъяснений, а также положений п. 1 ст. 489 ГК РФ, условий договора купли – продажи с рассрочкой платежа № СМ-Р-2010-114 от 17.11.2010 п.п. 2.5, 2.6, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по названному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку исполнение обязательств по договору купли – продажи с рассрочкой платежа №, заключенному с ответчиком, должно производиться по частям, обязанность заемщика по внесению очередных платежей после 31 мая 2013 года, когда ответчиком был внесен последний платеж, сохранялась до 31 мая.2016 года – даты внесения последнего платежа по договору согласно личной карточки погашения задолженности, являющейся приложением № 1 к графику ее погашения по указанному договору и представленной