Исковая давность по требованию о признании права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Наследование земельных участков 74. В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). 75. Принадлежность наследодателю права на

за предпринимателем ФИО2 права собственности на многоквартирный дом. При этом суд округа отклонил заявление ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12, о неприменении исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок. Судебная коллегия, учитывая, что исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания (19.01.2010), строительство многоквартирного дома на спорном участке велось уже в марте 2014 года, о чем истцу было известно, и на этот семиэтажный 49-квартирный дом в декабре 2014 года было признано право собственности как на завершенный строительством объект, согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. Коллегия указала на ошибочность ссылки суда округа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 02.10.2012 № 5361/12, поскольку указанное постановление принято

срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Поскольку исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания (19.01.2010), согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, строительство многоквартирного дома на спорном участке велось уже в марте 2014 года, о чем истцу не могло быть не известно, на этот семиэтажный 49-квартирный дом в уже в декабре 2014 года было признано право собственности как на завершенный строительством объект, Товарищество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 04.04.2017, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

аренды от 19.01.2010) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора истек 19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет к восстановлению тех прав, которые Товарищество считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ; однако, поскольку на названном участке расположен объект недвижимости – многоквартирный дом, находящийся в собственности и владении физических лиц, истребование земельного участка без объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного договора аренды

кассационной жалобе на то, что судами необоснованно не принят во внимание довод администрации о пропуске ОАО «Сахалинавтотранс» срока для обращения в суд за защитой своих корпоративных прав является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности администрацией в установленном законом порядке не заявлялось, а указание заявителя о пропуске сроков на реализацию учредителем корпоративных прав в отношении ликвидированного общества, не может быть расценено как заявление стороны о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленного, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения

решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд мотивировал это тем, что сделка по отчуждению судна «Тихон Семушкин» не являлась для ЗАО «Каско-Трамп» крупной, в связи с чем не требовала соблюдения при ее совершении порядка, установленного статьей 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о пропуске истцом - ЗАО «Каско-Трамп», срока исковой давности по требованию о признании права собственности , поскольку установил, что общество узнало об отчуждении имущества в день совершения сделки - 25.10.2001, так как она была совершена исполнительным органом общества, полномочия которого на тот момент не оспариваются, однако в суд ЗАО «Каско-Трамп» обратилось с настоящим иском 12.10.2006, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции пунктом 18.1. устава ЗАО «Каско-Трамп» в редакции 07.12.1999, действовавшей в спорный период, к

признал, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом «ПО «Свердлес» не пропущен. Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, отклоняется, так как, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, суд апелляционной инстанции, по сути, рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

сторонами. Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по повод спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Таким образом, истцом выбран неправильный способ защиты права. Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорные объекты арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным, так как в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Вместе с тем, поскольку истцом неверно выбран способ защиты права, то неправильный вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,

также указывается на правило о том, что исковая давность не распространяется на случаи, когда нарушения права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения. Таким образом, рассматриваемый участок не находится во владении истца. Нарушение права истца состоит не только в наличии записи о регистрации права собственности на иное лицо, но и в отсутствии фактического владения рассматриваемым имуществом. Суды при рассмотрении таких вопросов также указывают на то, что исковая давность по требованию о признании права собственности отсутствующим не распространяется только на требования владеющего собственника, право которого зарегистрировано (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 308-ЭС15-19589 по делу N А15-809/2013). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, а указанное обстоятельство

право пользования, но только в данном жилом помещении и это право не могло трансформироваться в бессрочное право пользования квартирой №_________ в АДРЕС. Жилое помещение по адресу АДРЕС было продано ФИО3 и ФИО17 (ФИО4) А.С., когда ФИО16 в браке не состояли, поэтому то, что спорная квартира приобреталась, в том числе и на денежные средства от его продажи, не меняет режима собственности. Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО10 заявила о пропуске ФИО8 срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, так как о сделке ФИО8 знал, никаких претензий по поводу того, что именно за ФИО3 и ФИО4 (ФИО17) А.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру, не имел. По мнению представителя, начало течения срока исковой давности определяется датой совершения сделки, то есть 01.08.2006г. Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования о выселении ФИО8 просила удовлетворить, встречный иск не признала. Поддержала

в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали письменные возражения.(т.2 л.д.52-54). Представитель ответчика ФИО15 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, пояснения по существу иска не давал. Представитель ответчиков ООО «Союзагрокомплект-3», ООО «СДМ-Б», действующая на основании доверенностей, ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв. Суду пояснила, что спорные гаражные боксы принадлежат ООО «СДМ-Б» на праве собственности. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности . (т.1 л.д.220-221,222). Представитель ответчика ООО «Экстехстрой», действующая на основании доверенности, ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО10- адвокат Сауляк И.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания сделок недействительными по основаниям п.1 ст. 170 ГК