Исковая давность привлечения к ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности , определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 59. Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента,

оформлении бухгалтерской документации само по себе не может быть использовано в качестве условия для субсидиарной ответственности этого лица. В заключение суд округа сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Так, должник был признан банкротом 17.11.2014, в период действия пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по иску о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был равен одному году. С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Банк ВТБ обратился в арбитражный суд 17.11.2017, притом что ответчики, заявляя о применении срока исковой давности, приводили доводы о наличии у Банка ВТБ к моменту признания должника несостоятельным сведений и доказательств, положенных в основу настоящего заявления. В частности, ответчики ссылались на обращение Банка ВТБ 29.01.2013 в Высокий Суд Англии и Уэльса Суда Королевской Скамьи с требованием к

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности , что является самостоятельным основанием для вынесения судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на момент получения сведений,

РФ по итогам рассмотрения Представления вынесла решение о его удовлетворении. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить названное решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Закона о статусе судей, Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылался на то, что Коллегией не дано оценки его доводам о непричастности к совершению противоправных деяний, не соблюдена надлежащая процедура исследования наличия основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, не принято во внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении административного истца должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности , предусмотренного статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. В административном исковом заявлении указано, что Представление является незаконным, равно как

Поволжского округа от 28.07.2022, в удовлетворении заявлений ООО «Волга МВК», ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление подано в пределах срока исковой давности; ФИО8 не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и

Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 29 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 31.05.2012г. Представитель уполномоченного органа поддержала требования, заявленные до перерыва. Представитель конкурсного управляющего считает требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 503 158 руб. 55 коп. пени необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель уполномоченного органа пояснила, что исковая давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленная ст.113 Налогового кодекса РФ в данном случае не применяется, поскольку пени начислены на сумму недоимки, которая признана обоснованной решениями выездной налоговой проверки. Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, исследовав доказательства, суд установил следующее. Уполномоченным органом заявлено требование в сумме 15 912 047 руб. 35 коп. недоимки, 4 706 834 руб. 46 коп. пени и 1 429 049 руб. штрафа. Требование уполномоченного органа подтверждается: актами выездных

согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабаровские домовые сети» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, или назначить обществу административное наказание в виде предупреждения. Заявитель жалобы утверждает следующее: судом при вынесении оспариваемого решения не была проведена проверка наличия полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, не дана соответствующая оценка соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности и сроков исковой давности привлечения к ответственности ; административным органом не представлено доказательств того, что у ООО «Хабаровские домовые сети» имелась возможность для соблюдения требований о защите прав потребителей и что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения этих требований; общество не знало и не могло знать о произошедшем техническом сбое, так как потребитель не обращался к оператору с претензиями относительно полученной счет-квитанции за июнь 2019 года; с декабря 2018 года после непродолжительного использования иной

вынесено постановление № 5, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, признав совокупность условий для наступления административной ответственности. Апелляционный суд, решение суда отменил, применив к спорной ситуации положения Кодекса об истечении срока исковой давности привлечения к ответственности с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» и Определении от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса

к обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции отмечено, что при исследовании обстоятельств по настоящему делу прослеживается устойчивая связь между действиями должника по отчуждению имущества и первым предъявлением требований кредиторов, включенных в реестр. Однако события происходили начиная с 2007 года, в том числе по смене состава участников и руководителей должника, что исключает с учетом заявления о применении срока исковой давности привлечения к ответственности названных конкурсным управляющим ответчиков и участника - ФИО3 Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока

Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности привлечения к ответственности , предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, начинает исчисляться с момента обнаружения налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля правонарушения, прямо противоречит положениям Кодекса, а именно – п. 1 ст. 113 Кодекса. Общество отмечает, что оно в установленный Кодексом месячный срок уведомляло налоговый орган о создании обособленного подразделения при регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), указав адрес установки ул. Гоголя, 36-1101 в карточке регистрации ККТ от 24.01.2011 № 18578; по месту

порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Административный ответчик ФИО1 административный иск не признав, суду пояснила, что требование и решение о привлечении к налоговой ответственности она не получала. Она меняла место проживания, но по ранее указанному месту регистрации проживают ее родители, они передали бы ей почтовую корреспонденцию в случае ее поступления и она бы раньше разобралась с возникшими вопросами. Поэтому она считает, что исковая давность привлечения к ответственности и взыскания суммы штрафа пропущена. Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, указав в письменном заявлении о поддержании административного иска в полном объеме и указав в письменном заявлении о том, что доводы ФИО1 о не получении требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, т.к. в случае направления решения по

в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Изложенные в протоколе обстоятельства, доказывающие виновность должностного лица, подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, рапортом сотрудника полиции, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» срок исковой давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, факт совершения правонарушения -10.01.2019 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1