Исковая давность привлечения к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оформлении бухгалтерской документации само по себе не может быть использовано в качестве условия для субсидиарной ответственности этого лица. В заключение суд округа сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Так, должник был признан банкротом 17.11.2014, в период действия пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по иску о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был равен одному году. С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Банк ВТБ обратился в арбитражный суд 17.11.2017, притом что ответчики, заявляя о применении срока исковой давности, приводили доводы о наличии у Банка ВТБ к моменту признания должника несостоятельным сведений и доказательств, положенных в основу настоящего заявления. В частности, ответчики ссылались на обращение Банка ВТБ 29.01.2013 в Высокий Суд Англии и Уэльса Суда Королевской Скамьи с требованием к

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности , что является самостоятельным основанием для вынесения судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на момент получения сведений,

Поволжского округа от 28.07.2022, в удовлетворении заявлений ООО «Волга МВК», ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление подано в пределах срока исковой давности; ФИО8 не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и

ФИО3 в размере 20 957 174,77 руб. Требования заявителя основаны на положениях ч. 4 ст. 10, ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Против удовлетворения заявленных требований представитель ответчиков возражают, указывая на следующее. 1. Не представлено доказательств даты возникновения признаков объективного банкротства, банкротство вызвано внешними факторами, возникшими в 2018 году. 2. Совершенные контролирующими лицами сделки не могли привести к объективному банкротству. 3. Непередача документации не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, 4. Истекла исковая давность привлечения к субсидиарной ответственности . Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Технопласт» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бор-Сервис-Ад» в связи с задолженностью последнего в размере, превышающем 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.19 в отношении ООО «БОР-СЕРВИС-АД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.06.2019. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 ООО «Бор-Сервис-Ад» признано

оплате основного долга по договору аренды земельного участка, по делам: № А03-20930/2019 в сумме 260 745 руб. 12 коп., № А03-6758/2020 в сумме 74 498 руб. 60 коп., на общую сумму 335 243 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы организация приводит следующие доводы: истец должен был узнать о том, что его право нарушено, через два месяца после предъявления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по делу № A03-20222/2016 истек 18 мая 2022 года, а срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по делу № А03-2468/2018 истек 24 сентября 2022 года; требования истца в части взыскания пени по судебным делам № А03-6758/2020, А03-20930/2019, А03-20222/2016, А03-2468/2018 удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством. Полагает, что с субсидиарного ответчика может быть взыскана задолженность по аренде, по делам: № А03-20930/2019 в сумме 260 745

Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) о привлечении ответчика по настоящему делу к субсидиарной ответственности, начал течь 02.10.2020 и истек 02.10.2021, тогда как заявление по данному делу подано уполномоченным органом в суд 15.12.2021, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности. При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из пропуска годичного срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности , были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2

во внимание, что ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Север» 10.03.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта), а новый конкурсный управляющий утвержден 16.07.2020, при этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 25.10.2020. Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Север», исчисляемый с момента получения ФИО2 сведений о наличии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований, к моменту подачи в арбитражный суд настоящего заявления не истек. Рассматривая по существу заявление конкурного управляющего ООО ТК «Север», суд первой инстанции исходил из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы

учетом решений Арбитражного суда Рсепублики Хакасия от ДАТА (656255 руб. 29 коп.) и от ДАТА (1241273 руб. 64 коп.). = 2245962 руб. 83 коп. ФИО1 являясь директором юридического лица, не обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, в нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности является несостоятельным, поскольку сроки, указанные в п. 5 и п. 6 ст. 61.14 Федерального законаот ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: три года со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и

июля 2019г. До указанного времени постоянно контролировал исполнение судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам (более 56 производств) в отношении должника ООО «Норма-Права», что подтвердил в суде первой инстанции представитель истца ФИО4 С исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств истец обратился 07 ноября 2019г., то есть в пределах общего срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен, специальный срок исковой давности, урегулированный п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не установлен, в связи с чем учету подлежат общие сроки. Судебная коллегия, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, также принимает во внимание и то обстоятельство, что по ранее рассмотренным аналогичным делам ответчик ФИО1, привлекавшийся к субсидиарной ответственности как единственный участник и генеральный директор Общества, заключал мировые соглашения о выплате им кредиторам ООО «Норма-Права»

размере 27 755 760,08 рублей и с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Суд определением от 15.03.2019г. принял заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению. Определением суда от дата удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер на имущество ФИО2 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением дата, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве (об отчуждении имущества ФИО2) в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности , соответственно срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной начал свое течение дата и на момент обращения с иском не истек. Материалами дела подтверждается, что определением от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу № А63-5964/2017 суд установил о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 02.06.2020г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного

которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности , определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда