«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, суды установили, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованных лиц, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов. Довод заявителей о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, с указанием на начало течения срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий имуществом должника фактически узнал о наличии объектов недвижимого имущества и совершенных в отношении них сделках. Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 154, 166, 168, 181, 195, 200, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что настоящее исковое заявление ФИО1 о признании договора поручительства недействительным поступило в арбитражный суд через Интернет-сервис «Мой арбитр» 11.04.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ФИО1 должна была и могла узнать о существовании договора поручительства - в декабре 2015 года. С учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске сроков исковой давности суды пришли к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что общество вправе было обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, налога в течение общего трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы ФТС России, в соответствии с которыми она не является надлежащим ответчиком по делу, были отклонены судами, поскольку за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице ФТС России. Кроме того, как указали суды, в пункте 5.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» прямо указано, что ФТС России осуществляет возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм
фальсификация подписей которой подтверждена заключением судебной экспертизы, суды на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали сделки ничтожными и совершенными при злоупотреблении правом со стороны ответчика как профессионального участника финансового рынка, констатировав недобросовестность его поведения с учетом установленных фактических обстоятельств об отсутствии у общества, не являвшегося заемщиком, экономической целесообразности и какой-либо выгоды в связи с совершением сделок, связанных с возможностью отчуждения его имущества по обязательствам постороннего лица, правомерно исчислив срок исковой давности с момента, когда правопредшественник единственного участника общества ФИО2 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Доводы банка об одобрении сделок ФИО2 исследовались судами нижестоящих инстанции и признаны несостоятельными с учетом выводов экспертных заключений о том, что в документах, на которые банк ссылался в подтверждение этих обстоятельств, ее подписи также сфальсифицированы. Оспаривание банком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Истец не представил доказательств предъявления ответчику счетов, получение которых ответчиком оспаривается. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не провел сверку расчетов. Кроме оспаривания факта получения счетов, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по счетам с 2004г. по март 2005г. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исчисляется исковая давность с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Суд находит обоснованными доводы ответчика об истечении срока давности. Счета №№198, 285, 349, 350,360, 361, 375, 382, 561, 660, 671, 759, 780, 781, 824. 879, 880, 938, 966, 983,1002, 1077.,83, 135, 143, 156, 166, 167, 168, 193, 221, 341 датированы с 21.04.04г. по 24.03.05. В
взыскании с организации авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. При этом суды отклонили довод заявителя, согласно которому о нарушении своего права истец узнал только в августе 2016, после уведомления его новым руководством о списании задолженности приказом директора от 16.01.2013 № 10, поскольку смена руководства организации не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не может служить основанием для исчисления начала срока исковой давности с момента, когда новое руководство уведомило истца о списании кредиторской задолженности. Кроме того, судами отклонен довод общества, согласно которому заключение сторонами договоров поставки в 2011 – 2015 годах свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком. На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
по существу, суд посчитал, что материально-правовые основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности отсутствуют, а причиной банкротства послужили действия Банка, обратившего взыскание на имущество должника без учета имущественных интересов Общества и его кредиторов. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в части вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, определяя начало течения срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки, а также об отсутствии у должника иного имущества (что выявлено конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, опубликованным им 21.03.2017). Апелляционный суд согласился с примененной судом первой инстанции редакцией Закона о банкротстве, отметив, что конкурсный управляющий неправомерно сослался на действующие положения Главы III.2 Закона о банкротстве, которые не были приняты на момент совершения сделки, совершение которой положено в основание обращения конкурсного управляющего в суд. Суд кассационной
с исковыми требованиями о взыскании компенсации с общества «Арсенал вин» исчисляется с момента прекращения введения в гражданский оборот товара с незаконным использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, то есть с 2010 года (с момента прекращения производства продукции). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с момента, когда обществом «Арсенал вин» было прекращено производство продукции является ошибочным. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 21.06.2014, то вывод о пропуске срока не соответствует нормам материального права. Из материалов дела усматривается, что ФКП «Союзплодоимпорт» узнало о нарушении своего права с сайта общества «Арсенал вин» 21.10.2011. Представителем ФКП «Союзплодоимпорт» 01.11.2011 была приобретена продукция коньяк российский старый «Юбилейный год» производства общества «Арсенал вин». Данный факт подтвержден кассовым чеком. Доказательств того, что истец знал
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Воскресенского районного суда <адрес> Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к отделению № <адрес>, к <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу иска, о течении срока исковой давности с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, об установлении не предоставления информации в полном объеме, как ничтожность условий кредитного договора, имеющих последствия юридической силы, или заключение сделки с обманом, о признании не представленным истцу п. 14 условия кредитного договора от <адрес>. №, недействительными с применением последствий недействительности сделки, о признании кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, о признании договора займа от <адрес>. № исполненным, о признании незаконными начисленные проценты
предъявления иска в суд 22.04.2011. Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм уплаченной комиссии в части, суд правильно применил материальный закон, исходил из положений ст.199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд также правильно и в соответствии с законом применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определил начало течения срока исковой давности с момента, когда началось исполнение сделки, исходил из того, что исполнение производилось посредством ряда платежей, постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца о взыскании уплаченных платежей в счет комиссии в части, оставил без удовлетворения требования, заявленные с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доводы кассатора об ином начале течения срока исковой давности (с момента, когда истец узнал о нарушении права) коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего
приобретена 0 в период брака по возмездной сделке, в связи с чем суд не нашел оснований для признания спорной квартиры личным имуществом ответчика. Одновременно суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, также не имеется, поскольку в силу положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, истец обратился с настоящим иском в течение предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности с момента когда ему стало известно о нарушении своих прав, при этом, брак между ним и 0 был расторгнут 0, в то время как с исковым заявлением истец обратился 0. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 579 316 рублей 41 копейка, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 8 993 рубля 16 копеек. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого не могло быть приостановлено, поскольку правоотношения возникли в 2009 году, а действующая на тот момент редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала указаний об исчислении срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком. Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196-204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 3 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61, статьи 71
