Исковая давность субсидиарная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конце 2018 года) годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем их доводы могут быть проверены только на предмет наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Разрешая спор по существу, суды отметили следующее. Ресурсоснабжающие организации не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного должником актива (дебиторской задолженности прежнего предприятия) и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария. В итоге в деле о банкротстве предприятия «ГТК» требования цессионария удовлетворены только на 0,45433 %. Суды указали, что перечисленные ресурсоснабжающим организациям денежные средства являлись средствами самого должника, полученными от хозяйственной деятельности, либо за счет средств субсидий, подлежащих направлению на компенсацию текущих убытков; по существу приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу опосредовало вывод активов, что не отвечало интересам должника. Суды также обратили внимание на то, что вывод о невыгодности спорных сделок подтверждается результатами (рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве) спора о привлечении КУМИ и директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства

Поволжского округа от 28.07.2022, в удовлетворении заявлений ООО «Волга МВК», ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление подано в пределах срока исковой давности; ФИО8 не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и

исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок. В связи с изменениями законодательства соответствующая

срока исковой давности, а именно: п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, если на момент вступления в силу закона, изменяющего срок исковой давности или порядок его исчисления, срок не истек или не начал течь, то подлежит применению срок исковой давности и порядок его исчисления в редакции закона на момент начала его течения, а не на момент нарушения прав заявителя. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не мог начать течь ранее признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (11.09.2017). С учетом изложенного, в силу того, что у первого лица, у которого возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло это право в период действия нынешней редакции Закона о банкротстве, то в данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ. Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2022 и постановление от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ; указывает, что до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника кредиторам не предоставлялись сведения о наличии подозрительных сделок, оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности; полагает, что вступившими судебными актами по настоящему делу подтверждена недобросовестность предыдущего конкурсного управляющего; настаивает, что предыдущий управляющий не только сама надлежащим образом не исполняла свои обязанности, но и препятствовала исполнению обязанностей вновь назначенному управляющему, в том числе по проведению анализа совершенных должником сделок, в связи с

5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности , по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока

г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что не следует исходить из позиции о том, что срок исковой давности начал течение с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу постановления Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сам истец указывает, что исходит из иных незаконных действий ответчиков, не входящих в объективную сторону состава преступления. В любом случае истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчик ФИО4 также указывает, что при квалификации заявленных требований как требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, срок исковой давности также истек. ООО «Иркутский фондовый центр» признано банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Трехлетний срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Назначенный определением суда

исковой давности. Также ФИО3 устно пояснил, что был членом СПСК «Селянин» с 2010 года. По его мнению, физические лица, привлеченные в судебном разбирательстве в качестве соответчиков, кроме ФИО18 членами кооператива не являлись, а были молокосдатчиками. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении искового заявления КСПСК «Деловой партнер» в связи с пропуском срока исковой давности. Также ответчики указали, что не являлись членами СПСК «Селянин», в связи с чем не должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывают следующее. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное

только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности , по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми