Исковое о расторжении договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии условиями соглашения от 10.11.2015 задолженность подлежала выплате покупателю до 31.03.2016, тогда как с настоящим иском Компания обратилась в суд только 26.11.2019. Оснований, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, не установлено. Настоящий спор вытекает из Соглашения о расторжении договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем. При этом договор купли-продажи содержит пункт 5.6, предусматривающий, что все споры, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца. Поскольку сторонами спора являются юридические лица и спор связан с осуществлением ими экономической деятельности, он подведомственен арбитражному суду, в силу соглашения таким судом является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы кассационной жалобы не

области от 20.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 по делу N А49-1170/2015, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенного между ОАО "Пензхиммаш", ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании штрафа в равных долях с каждого ответчика по 4 900 000 руб. за уклонение от заключения основного договора купли-продажи . Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ОАО "Пензхиммаш" и ИП ФИО1 и ИП ФИО2, взыскал с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ОАО "Пензхиммаш"

третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2012 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты внесения последнего платежа, установленной пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2012, то есть с 01.02.2013. ФИО3 подал исковое заявление о расторжении договора

что ООО «Жилье-2012» после расторжения указанных договоров купли-продажи не возвратило денежные средства в сумме 870 000 руб., а также на наличие задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 06.04.2018 в сумме 306 000 руб. обратился в суд с иском. В свою очередь, ООО «Жилье -2012» обратилось к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 22.05.2018, заключенных между ООО «Жилье-2012» и ФИО2, а также о признании недействительными соглашений от 23.05.2018 о расторжении договоров купли-продажи квартир от 22.05.2018. В качестве обоснования своей позиции ООО «Жилье-2012» указало, что договоры купли-продажи квартир от 22.05.2018, заключенные между ООО «Жилье-2012» и ФИО2 являются мнимыми сделками, совершенными в целях создания правового основания перечисления на счет ФИО2 денежных средств по договору займа, также ссылается на безденежье договора займа от 06.04.2018. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из пропуска срока

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционный жалобе истец указал, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения которого суд посчитал дату перечисления денежных средств – 29.06.2016. По мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты (неосновательного обогащения), следует исчислять с момента расторжения договора купли-продажи № 1 от 22.06.2016, поскольку до расторжения договора у истца отсутствовало право требования возврата оплаченных денежных средств в счет поставки товара, в связи с чем считает, что суду надлежало установить дату расторжения договора купли-продажи . Считает необоснованными ссылки суда на что, что уведомление о расторжении договора купли-продажи направлено и получено истцом по электронной почте 13.12.2016, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отправки/получения уведомления по электронной почте, а также факт принадлежности истцу электронного адреса материалы дела не содержат. Отметил, что в

коммунальным услугам и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что в части доказанного объема услуг они ответчиком оплачены, а в остальной части истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг, их объема. Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы, и, удовлетворяя требования ИП ФИО3 в части взыскания долга по договору купли-продажи и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон, а также в судебном порядке, установив факт неисполнения договора об оплате товара договору купли-продажи нежилых помещений. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округане установлено в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия

соответствующим исковым заявлением; исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, и соответственно и об обязании возвратить имущество, в связи с вышеизложенным, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; срок обязательства по проведению реконструкции объекта, на нарушение которого, истец ссылается, как на основание начисления штрафа, установлен пунктом 5.1 договора и составляет 5 лет с момента подписания договора; на момент обращения с иском в суд, указанный срок не истек, что делает несостоятельным утверждение о нарушении данного условия договора, а следовательно, и оснований для начисления штрафа судом не усматривается. Не согласившись с решением суда, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части оставления без рассмотрения искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о расторжении договора купли-продажи , возврате имущества

другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С вязи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителя в защиту интересов ФИО3 НикО.ча отказать. В удовлетворении исковых о расторжении договора купли-продажи от дата отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателяФИО4 в пользу ФИО3 НикО.ча денежных средств, уплаченных за покупку мобильного телефона Philips X525 White в размере 3590 рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателяФИО4 в пользу ФИО3 НикО.ча пени в размере 1000 рублей 77копеек отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателяФИО4 в пользу ФИО3 НикО.ча компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

купли продажи, у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> после ремонта и замены кузова №, имеет признаки изменения первичного маркировочного обозначения идентификационного, кроме того, находиться в залоге у ООО «Сетелем Банк», в пользу которого решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. обращено взыскание на спорный автомобиль. Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает исковые о расторжении договора купли-продажи от 07 марта 2015 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченный по договору купли-продажи 235 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период являются обоснованными, с расчетом истца суд соглашается. С ответчика подержит взысканию в пользу истца 11 791,25 рублей. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ее затраты на оплату

67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку в судебном заседании установлено, что неисправность автомобиля в виде порыва троса стояночного тормоза возникла в результате эксплуатации автомобиля и не относится к неисправности производственного характера, и кроме того, носит несущественный характер, то основания для удовлетворения исковых о расторжении договора купли-продажи транспортного средств № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Не устранение неисправности в течении 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Согласно товарной накладной №№ стоимость троса стояночного тормоза, составляет <данные изъяты> копейки. Стоимость работ по замене стояночного троса, составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства стороной истца не опровергались. Поскольку ремонт стояночного тормоза предполагает замену одновременно двух тросиков, то сумма услуги по замене двух тросиков стояночного тормоза составляет <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> коп. *2). Поскольку на протяжении времени с

Дело № 2-66/2020 24RS0024-01-2019-003220-61 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2020 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Иващенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании и денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи , взыскании и денежных средств, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому ФИО2 передала ему в собственность (продала) транспортное средство: легковой автомобиль марки Nissan Tiida ratio, 2005 года выпуска, модель, № двигателя HR-15 158460, кузов (кабина, прицеп) № SC11-030747, цвет белый (серебристый), паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия 99