Исковое о выделе доли и определении порядка пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. (п. 1.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) 2. В принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда: (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или муниципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа

№ 7 как наиболее близкое по расположению к помещениям, уже фактически используемым истцом. Обращение с иском в суд мотивировано исчерпанием иных возможных вариантов договориться с ответчиком о порядке пользования помещениями без ущемления прав истца. ИП ФИО4 представил в материалы дела возражения на первоначальный иск ИП ФИО1, в которых указал, что предложенный вариант пользования и владения общим имуществом не основан на фактическом использовании помещений. Во встречном исковом заявлении ИП ФИО4 указал, что соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования помещением между сторонами не достигнуто. Спорное помещение оснащено отдельными входами-выходами, в связи с чем имеются техническая возможность для выдела долей в натуре, однако при отсутствии соглашения сторон о выделении долей, предложил вариант определения порядка пользования общим имуществом помещения (уточнения встречного иска). Ответчик полагает, что выделение во владение и пользование ИП ФИО1 помещения № 7 не целесообразно, поскольку это не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещениями,

с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г. в размере 19 509,31 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в равных долях: по уплате государственной пошлины в размере по 835,28 руб. с каждой; расходы на оказание услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждой. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г. постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении порядка пользования квартирой и о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместной собственности, об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой адрес – прихожую, кухню, ванную, санузел, кладовую – определить местами общего пользования. Определить доли сособственников

ул. Кривоноса 35. По свидетельствам о государственной регистрации права от 26.10.2002 года ФИО3, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 являются собственниками по 1/4 доли земельного участка площадью 1632 кв.м. с кадастровым №61:25:050101:0049 по адресу х. ФИО12 ул. Кривоноса 35 Мясниковского района. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.09.2012 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 и ФИО3 относительно выдела долей в домовладении и земельного участка: соразмерно принадлежащим долям ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО5 выделили в натуре доли в домовладении. Суд отказал в выделе долей или в определении порядка пользования земельным участком, так как имеется спор о границах общего земельного участка в связи с несоответствием сведений об участках, содержащихся в ГКН, его фактическим характеристикам. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.03.2013 года были определены границы земельного участка по адресу Ростовская область Мясниковский район х. ФИО12 ул. Кривоноса 35 в соответствии с границами, уточненными экспертным заключением

части удовлетворения исковых требований ФИО3 о выделе его доли в земельном участке и прекращении права общей долевой собственности, в части удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на земельные участки ПЛОЩАДЬЮ и прекращении права общей долевой собственности, в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, ФИО1 в признании права на земельные участки ПЛОЩАДЬЮ и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с определением земельного участка в общее пользование, в остальной части решение суда оставить без изменения. В жалобе говорится о том, что суд, рассматривая исковые требования о выделе в натуре доли земельного участка, применил нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно истолковал закон по вопросу выдела доли. Рассматривая требования о выделе доли в праве собственности на земельный

на гараж (по 1/2 доле каждому), признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении частей блокированной застройки дома, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в натуре частей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО7, истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску

с ФИО6 в сумме 362 рублей 50 копеек, с ФИО8 в сумме 362 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскания денежных компенсаций, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО13, ФИО8, ФИО6 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности в натуре,