Исковое привлечение к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 39. Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д. В случае пропуска

требований применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой

приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления № 53). В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства). Согласно пункту 62 постановления №

о банкротстве должника у ФИО3 возникла в августе 2017 года, то есть в период действия положений главы III.2 Закона о банкротстве, предусматривающий трехлетний срок исковой давности (абзац первый пункта 5 статьи 61.14), исчисляемый со дня признания должника банкротом (28.02.2019). Соответственно, учитывая дату подачи управляющим настоящего заявления (22.06.2020) оснований считать срок исковой давности истекшим не имеется, о чем правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц). В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также указывал на совершение ими сделок, приведших к утрате должником принадлежащих ему активов. В частности, антикризисный менеджер указывал на то, что - по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 3/14-14 ОАО «Тюменьмолоко» (продавец) в пользу ООО «Тюменьмолоко» (покупатель) отчуждены 14 объектов недвижимого имущества за 394 323 000 руб. (сделка

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-307-6757(2,3), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 по делу №A07-23847/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №А70-12128/2015. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по каждому отдельному основанию для привлечения к субсидиарной отнесенности. По требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу, причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, приведших к признанию его несостоятельным (банкротом), стали совершенные 12.02.2015 лицами, контролирующими деятельность должника , в том числе ФИО5 и ФИО4, действия по отчуждению ликвидных активов (основных средств и денежных средств в виде дивидендов; постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 указанное определение суда оставлено без изменения; в дальнейшем, ответчиками было

ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до

и той же суммы дважды является недопустимым. Арбитражным судом рассмотрен тождественный иск к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧТК», судебный акт по которому не вступил в законную силу на день принятия оспариваемого акта, в связи с чем иск АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» подлежал оставлению без рассмотрения. Вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, по мнению судебной коллегии, является преждевременным в силу следующего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре перед судом первой инстанции встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника , и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, руководителем общества кредитору. Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Данный иск является прямым иском кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными

что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 21). По общему правилу, срок исковой давности начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу

применении срока исковой давности. Исполнительный лист был выдан истцу 27 октября 2017 г., право подачи иска имело место в период с декабря 2017 года по январь 2021 года. Срок исковой давности в случае подачи исполнительного листа в службу судебных приставов истекал бы в начале марта 2021 года, однако исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 4 июня 2021 г., то есть вне пределов срока исковой давности по данной категории споров. ООО «Рокировка», являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности ООО «Магна», не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, что исключает возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, при наличии права сразу расторгнуть договор аренды при не внесении арендатором очередного платежа, уклонилось от расторжения договора, что привело к искусственному увеличению задолженности и периоду взыскания за аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения. ФИО1