Исковое требование о передаче предмета залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. по договору займа от 11.03.2018, с приложением подтверждающих документов . Определения суда не исполнены. В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу №2-198/2020, с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11.03.2018 в размере 450 000 руб. суммы основного долга, 2 700 неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о передаче предмета залога в собственность с оформлением перехода права собственности отказано. В мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан указано следующее: «…Как следует из представленного по запросу суда материала исполнительного производства № 82502/19/02006-ИП, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП г. Уфы на основании судебного приказа № 2а-882/2019 от 14.03.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является МИФНС № 33 по РБ. В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований

по договору займа от 11.03.2018, с приложением подтверждающих документов . Определения суда не исполнены. В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу № 2-198/2020, с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11.03.2018 в размере 450 000 руб. суммы основного долга, 2 700 неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о передаче предмета залога в собственность с оформлением перехода права собственности отказано. В мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан указано следующее: «…Как следует из представленного по запросу суда материала исполнительного производства № 82502/19/02006-ИП, судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП г. Уфы на основании судебного приказа № 2а-882/2019 от 14.03.2019 в отношении Даниленко В.В. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является МИФНС № 33 по РБ. В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения

средства в размере 450 000 руб. по договору займа от 11.03.2018, с приложением подтверждающих документов . Определения суда не исполнены. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу № 2-198/2020, с должника в пользу Родионовой Ирины Николаевны взыскана задолженность по договору займа от 11.03.2018 в размере 450 000 руб. суммы основного долга, 2 700 неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о передаче предмета залога в собственность с оформлением перехода права собственности отказано. В мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан указано следующее: «…Как следует из представленного по запросу суда материала исполнительного производства № 82502/19/02006-ИП, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП г. Уфы на основании судебного приказа № 2а-882/2019 от 14.03.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является МИФНС № 33 по РБ. В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований

обращения в суд с требованием об изъятии предмета лизинга. Доводы ООО "Эл Банка" в апелляционной жалобе о том, что отказ в удовлетворении иска о взыскании пени по договору и удовлетворение исковых требований ООО "Фактор" о признании права собственности на транспортное средство кран КС-45717-1Р на базе КамАЗ -65115 (Евро-1) нарушило права банка, как залогодержателя по договору залога транспортных средств <***>/4 от 08.07.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что, несмотря на прекращение договора лизинга его исполнением, выплатой лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, договор купли-продажи предмета лизинга не заключен, акт приема-передачи с баланса на баланс по остаточной стоимости сторонами не составлялся. ООО КБ «Эл банк» в ходатайстве (т. 2, л.д.23,24) сообщил, что транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 является предметом залога по кредитному договору №2338 от 04.06.14г., заключенному между банком и ЗАО «ЛиКо», оригинал ПТС 37 НХ 841054 находится у Банка. В материалы дела Банком представлена копия договора №2338 на предоставление

Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Истец не представил доказательства передачи ответчику имущества по договору залога от 18.06.2020. Соответственно в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Факт передачи имущества ответчику по договору залога от 01.08.2018 подтверждается актом приемки-передачи предмета залога (движимого имущества) от 23.08.2018. При этом, согласно актам приемки-передачи предмета залога (движимого имущества) от 07.03.2019 и от 14.05.2020 ответчик вернул истцу часть имущества, кроме модуля CAN-терминатора в количестве 3 штук. В этой части исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Одновременно с возвращенным по договору залога от 01.08.2018 имуществом ответчик излишне передал истцу по акту от 14.05.2020 модуль телеметрии в количестве 2 штук, модуль батарейный

исполнения обеспеченного залогом обязательства. То есть в договоре залога не предусмотрено право залогодержателя на передачу ему предмета залога от залогодателя в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, что противоречит положениям п. 3.5 договора займа, поэтому требование истца о передаче ему предмета залога не соответствует как вышеизложенным требованиям закона и условиям договора залога, которым предусмотрено обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований кредитора из стоимости предмета залога, поэтому данное исковое требование о передаче предмета залога залогодержателю не может быть удовлетворено судом. Как следует из искового заявления и материалов дела, в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, доказательства обратного суду не представлены. 11.09.2019 ответчик получил претензию истца с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования, которое заемщиком также не исполнено. В связи с этим в соответствии с условиями договор займа истцом начислена неустойка за 97 дней

праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету по состоянию на 04.10.2017 г. за ФИО1 числиться задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> 556 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме. Разрешая исковые требования о передаче предмета залога , для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с ч. 1 ст. 348

2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленному расчету по состоянию на 29.09.2017 г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: <данные изъяты> – сумма задолженности основного долга, <данные изъяты> - неустойка, а всего <данные изъяты> (л.д.11-12). Разрешая исковые требования о передаче предмета залога , для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по договору, займа суд исходит из следующего. На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с ч. 1 ст. 348

ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленному расчету по состоянию на 25.07.2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: <данные изъяты> – сумма задолженности основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты. Разрешая исковые требования о передаче предмета залога , для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с ч. 1 ст. 348