Исковое в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783, которое заявлено к истцу и третьему лицу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "Средволгаводхоз", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. ОАО "СК "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Комитету земельных и имущественных отношений о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783

заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 АПК РФ. В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается. В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение

Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2015 производство по гражданскому делу № 2-4135/25 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Мытищинского городского суда от 20.04.2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 13.07.2016, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда от 26.08.2015. Исковое заявление ФИО1 повторно направлено в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2015 и определением от 15.10.2015 принято судом к производству. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О

в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату». Факт оказания услуг по договору подтверждается актами № 1 от 20.12.2017, № 2 от 17.01.2019, № 3 от 30.04.2019. Согласно акту о выполнении услуг № 1 от 20.12.2017 к договору поручения от 19.10.2017, поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: изучение документов, представленных АО «Уральская сталь», доверителем, правовой анализ отношений между ООО «ВССК- Технология» и АО «Уральская сталь», составление и подача отзыва на исковое в Арбитражный суд Оренбургской области, составление и подача заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством организации ВКС, отслеживание на официальном сайте информации по делу № А47-12357/2017, консультирование доверителя по возникающим у него вопросам в рамках предмета настоящего договора. Согласно акту о выполнении услуг № 2 от 19.10.2017 к договору поручения от 19.10.2017, поверенный ознакомился с материалами апелляционной жалобы, составил письменные объяснения в порядке статьи

«Курганский завод «Микрон» (доверитель) и адвокатами Багаевой И.М., Яновским Ю.В. (адвокаты), адвокаты приняли на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Курганской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «СМУ КПД» задолженности в размере 858 726 руб., основанной на соглашении об уступке требования № 1 от 31.12.2008, заключенном доверителем с ООО «Окно-Микрон», процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму; подать исковое в Арбитражный суд Курганской области; представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы в случае, если возникнет необходимость в совершении данных действий в результате принятия судебного акта не в пользу доверителя, либо обжалования судебного акта, принятого в пользу доверителя, иными лицами, участвующими в деле (пункты 1 и 2 соглашения от 16.06.2009). По соглашению № 1 от 18.10.2010, заключенному между ЗАО «Курганский завод «Микрон» (доверитель) и адвокатом Яновским Ю.В.

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет пеней судом проверен и является верным (лист дела 5). Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайства от ответчика отсутствуют. Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представить отзыв на исковое в арбитражный суд , в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет пеней судом проверен и является верным. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайства от ответчика отсутствуют. Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представить отзыв на исковое в арбитражный суд , в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи

отмостки вокруг многоквартирного дома. В ходе осмотра выявлено наличие щели между фундаментом и отмосткой, а также факт несоответствия нормам ширины выполненной отмостки. В связи с тем, что в досудебном порядке застройщик выполнил работы не в полном объеме и некачественно, в адрес застройщика ООО «ЮгСтройРесурс» направлена претензия от <дата обезличена> <номер обезличен> о необходимости устранить выявленные недостатки руководствуясь п. 3.26 СНиП III-10-75 и техническими требованиями и допусками к устройству. <дата обезличена> учреждением было подано исковое в Арбитражный суд заявление о безвозмездном устранении недостатков, которое на данный момент находится на стадии рассмотрения. Полагает, что при вынесении постановления мировой судья указывает на то, что в Арбитражный суд учреждение обратилось после составления протокола об административном правонарушении, а именно, <дата обезличена>, не учитывая при этом, что претензия в адрес ООО «ЮгСтройРесурс» была направлена <дата обезличена> после выявления недостатков в работах, выполненных застройщиком. Согласно ст. 4 АПК исковое заявление может быть передано на разрешение арбитражного суда

в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации 170 251,21 руб. Расчет суммы ущерба с учетом износа произведен независимой экспертной организацией на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ООО «Зетта страхование» выплату в размере 140 100,00 руб. Не согласившись с размером выплаты ПАО СК «Росгосстрах», истец направил исковое в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской 25.12.2015 по делу № А41-96987/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 30151,21 руб. При этом решением суда установлено, что сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная на «Положения о Единой Методике», составляет 170 251,21 руб. 230079,00 (затраты на ремонт) - 170251,21 (выплата страховщика ОСАГО) = 59827,79 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика). С ответчика ФИО3 на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ

«Афалина Челябинск» на общую сумму 33109765,31 руб., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года по делу №А76-25828/2017. В обоснование указало, что 21 августа 2017 года в картотеке арбитражных судов зарегистрировано исковое заявление ООО «Афалина Челябинск» к ФИО3 о взыскании убытков 33109765,31 руб. по делу №А76-25828/2017. Ранее ООО «Афалина Челябинск» направило ФИО3 претензии с требованием погасить задолженность и копию искового заявления. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года исковые требования общества были удовлетворены, с ФИО3 взысканы убытки 33109765,31 руб. Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 марта 2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года по делу №А76-25828/2017 оставил без изменения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года установлено, что