требования поступили ответы ликвидаторов об отсутствии задолженности указанных лиц перед должником в связи с наличием заключенных в 2016 году соглашений о переводе долга на новых должников – компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор должника ФИО3 письменно подтвердил факт предоставления своих согласий на заключение указанных соглашений о переводе долга, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с исковымизаявлениями о взыскании задолженности с компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД» (дела № А40-226613/2018, № А40-226625/2018). Помимо этого, суды указали на обоснованность проведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности должника в связи с изменением структуры его активов и с целью актуализации и приведения в соответствие данных бухгалтерского учета. Проведение дополнительной инвентаризации было также обосновано принятием решения собрания кредиторов о продаже прав требований к первоначальным должникам – обществам «АН-Билдинг», «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Сервис», «Техно-Инвест» и «Строительная компания «Восток». Торги по продаже дебиторской задолженности состоялись 26.06.2019, указанный актив был реализован по
обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2018 г., регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковымзаявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1
для оценки. Вознаграждение подлежит выплате в полном объеме в размере 30 000,00 руб.; - март 2016 года - составление и отправка налоговой, бухгалтерской и прочей отчетности, опубликование сообщений в ЕФРСБ, составление и обработка платежных документов, организация и проведение торгов. Размер вознаграждения временному управляющему составляет 30 000,00 руб. - апрель 2016 года - заявления в ОСП по Бакчарскому району, запросы в ФНС, ФСС, составление и отправка налоговой, бухгалтерской и прочей отчетности; проведение собрания кредиторов, исковое заявление (дебиторская задолженность), опубликование сообщений в ЕФРСБ, организация и проведение торгов, ходатайство о продлении, участие в судебных заседаниях; вознаграждение подлежит выплате в размере 30 000,00 руб.; - май 2016 года - требование бывшему директору, заявления в ОСП (Северск, Новосибирск) по руководителям, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, запрос временному управляющему, опубликование сообщений в ЕФРСБ, открытие счетов, инвентаризация, организация и проведение торгов, составление договоров (по итогам торгов), участие в судебных заседаниях, в том числе в
000 руб. 00 коп. заемные средства - 10 279 000 руб. 00 коп. кредиторская задолженность). Разногласий относительно величины чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества общества, так как экспертиза должна оценить, правильные ли исходные данные указаны в балансе, а не стоимость самой доли. Между тем спор по показателям баланса отсутствует. Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, дебиторская задолженность в размере 25 493 410 руб. 17 коп. – это задолженность ООО «Строительная компания «БАМ» в пользу ООО «Инсипроект» по договору подряда № ИП0402 от 12.08.2011. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-15992/2016 с ООО «Строительная компания «БАМ» в пользу ООО «Инсипроект» взыскан основной долг в размере 18 717 510 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 574 руб. 19 коп., неустойка в
передаточными документами, подписанными со стороны ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 29.12.2015 № 0195 привело к образованию дебиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с февраля 2016 года по март 2016 года. Истец направил ответчику претензию от 16.06.2016 № АБ-315/27592 об уплате задолженности по указанному договору. В претензии указано, что в случае неоплаты задолженности до 24.06.2016, сумма долга и соответствующие пени будут взысканы в судебном порядке. На момент подачи искового заявления дебиторская задолженность составляла 5 386 305 руб. 91 коп. Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований). В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в части неустойки в размере 31 890 руб. 13 коп., предметом рассмотрения является взыскание 391 409 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 18.07.2016 Принимая решение по настоящему делу, суд первой
жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Оснований для приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено, учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; апелляционным судом установлено, что приложенные к апелляционной жалобе документы по содержанию не идентичны приложенным к исковому заявлению (дебиторские выписки по лицевым счетам), ввиду чего данные документы являются новыми доказательствами с учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении судебного спора оснований для их приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части. Как следует из письменных материалов дела, Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд модернизации
быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Поэтому правовых оснований для применения срока исковой давности к начисленному истцам долгу, который ответчиком не передан ко взысканию в судебном порядке, в рамках настоящего дела не имеется. Согласно пункту 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, на которое истцы ссылаются в исковом заявлении, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие
марта 2019 года по апрель 2019 года является излишней и подлежит возврату в бюджет. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» направило запрос в ПАО Сбербанк с требованием о возврате излишне выплаченных после смерти МСП по ЖКУ, со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос ПАО Сбербанк сообщил, что возвратить денежные средств не представляется возможным, так как счет закрыт наследником ФИО3. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело заведено нотариусом ФИО2. На момент подачи искового заявления дебиторская задолженность наследниками умершего не погашена. Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсаций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с наследственного имущества умершей ФИО1 в размере 5 294 рублей 88 копеек. В судебное заседание представитель истца ГБУ РФ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом,
