как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано. Порядок участия в административном деле прокурора регламентирован статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция) о признании недействительным решения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 указанное заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, оставленным без Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, указанное решение отменено. Заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано). Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
в уплату третейского сбора. Поскольку решение третейского суда обществом в добровольном порядке не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Возражая против удовлетворения заявления предприятия, общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, а также пункта 5 части 3 статьи 237 Кодекса, согласно которому к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, отметив, что в доверенности № 6/111-16 от 12.01.2015, выданной предприятием ФИО1 право на подписание и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, отсутствует,
«Юнилэнд», ООО «АС Констракшн» банкротами. Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, заявление возвращено. Постановлением от 30.08.2023 суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил определение отменить. Податель жалобы считает, что вправе самостоятельно выступать истцом по требованию, указанному в заявлении, наравне с финансовым управляющим; полагает, что возвращение заявление нарушает его право на судебную защиту. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Стороны, надлежащим образом
о взыскании с ФИО2 Олеси (Алеси) Михайловны 160 180 000 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика по неустранению обстоятельств, повлекших оставление без движения заявлений о признании банкротами дебиторов должника - ООО «Геоинвет», ООО «Траст», ООО «Заполье», ООО «Юнилэнд», ООО «АС Констракшн». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил определение отменить. Податель жалобы считает, что вправе самостоятельно выступать истцом по требованию, указанному в заявлении, наравне с финансовым управляющим; полагает, что возвращение заявление нарушает его право на судебную защиту, а также неправомерно отказано в предоставлении отсрочки. Заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Промсвязь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-15547/2022. Общество с ограниченной ответственностью «МФК «Промсвязь» (далее – истец, ООО «МФК «Промсвязь») обратилось с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий при заключении договора о предоставлении в собственность земельного участка. Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции установил, что исковое заявление не подписано , что является нарушением требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФК «Промсвязь» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что документы, направленные в арбитражный суд, включая исковое заявление, подписаны представителем истца по доверенности. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2022. В
ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир» (далее – ООО «Группа компаний «Мир») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 366 000 руб. долга по договору поставки № 14/05/№8 от 20.10.2013.Определением суда от 13.07.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подписано конкурсным управляющим и не содержит волеизъявления истца на подачу искового заявления. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно не было подписано. Не согласившись с определением от 23 июля 2008 года, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, рассмотрение дела откладывалось и только 23 июля 2008 года судом обнаружено, что исковое заявление не подписано . Суд не принял во внимание, что полномочия представителя истца на подписание искового заявления подтверждены доверенностью, копия которой приложена к исковому заявлению, а подлинник обозревался в судебном заседании. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность
судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В суд поступило исковое заявление к ответчику ФИО2, проживающей в ..., о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковое заявление подписано Заместителем Военного прокурора - войсковая часть 63549 ФИО1, истцом в иске указан командир войсковой части ..., которая расположена в Удмуртской Республике, ... Суд вынес вышеуказанное определение со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ - исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В представлении военный прокурор - в/ч ... просит отменить указанное определение и направить исковое заявление в суд для рассмотрения, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда законно и обосновано. В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем
области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 13.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора. Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2018 года административное исковое заявление Департамента социальной защиты населения Воронежской области на основании п. 4 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано . Департамент социальной защиты населения Воронежской области, не согласившись с вынесенным судьей определением, обратился с частной жалобой, в которой просят о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В
явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. По смыслу ч. 4 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2021 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года о возврате искового заявления. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ» «Расцветая на Красном» о защите прав потребителей. Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что исковое заявление не подписано . С указанным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить оспариваемое определение. Не согласен с выводом суда о том, что исковое заявление не подписано. Указывает, что подал исковое заявление в электронном виде через личный кабинет истца в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения
