Исковое заявление некачественный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворения, а судебные акты без изменения по основаниям, указанным в письменном отзыве на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество «Золотодобывающая компания «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом заявления об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, к обществу «РОСТ-С» о взыскании уплаченной по договору от 26.12.2008 № ПМ10-08 и спецификации от 13.08.2010 № 97 к нему денежной суммы в размере 15 424 500 рублей, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара , процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по дату вынесения решения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Красноярского

округа от 15.03.2021 по делу № А65-26697/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника-Агро» (далее – общество «Техника-агро») к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Агро» (Омская область, далее – общество «Сиб-Агро») о взыскании 363 507 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 02.02.2018 № ТА/0006, пени в размере 26 172 рубля 55 копеек (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Сиб-Агро» к обществу «Техника-агро» о взыскании 844 079 рублей 59 копеек стоимости поставленного некачественного товара и 193 315 рублей убытков, связанных с некачественностью товара (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (Омская область, далее – общество «Северо-Любинский»), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества «Сиб-Агро» удовлетворены частично: с общества «Техника-Агро» в пользу

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу № А65-17454/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО2 (Красноярский край, далее – истец, ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Моторные технологии» (Пензенская область), общества с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» (Москва), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Пензенская область) (далее – третьи лица), о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2019 в части купли-продажи станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт. VGV516, стенда для опрессовки ГБЦ Моторные технологии УГ 1200, Моторные технологии крепления для V-образных 3 А65-17454/2020 ГБЦ и блоков, о взыскании 740 000 рублей стоимости поставленного по договору некачественного товара , 7 859 рублей 73 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара, 1 175 200 рублей упущенной выгоды

процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в сумме 4566 руб. 40 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №284 от 25.05.2012, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» судом отклонены, как противоречащие материалам дела. Обращаясь со встречным исковым заявлением ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» ссылается на те обстоятельства, что потерпел убытки в результате поставки ответчиком по встречному исковому заявлению некачественного товара и проведения испытания арматуры, согласно договору № 126-09/20-09 от 01.01.2009. Рассмотрев встречное исковое заявление суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

инстанции имеют место скопированные из искового заявления доводы истца и не исполнены требования статьи 168 названного Кодекса в части указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какими доказательствами это подтверждено; не упомянуты доводы ответчика и представленные им отзыв и дополнения к нему, что свидетельствует о нарушении закрепленных в статьях 7–9 этого же Кодекса принципов судебного разбирательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него компенсации и считает его неразумным, необоснованным и не соответствующим судебной практике. В суд 25.03.2020 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых общество «Кристалл» указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и полагает, что «законодатель разделяет понятия товарного знака как результата интеллектуальной деятельности и фальсификата товара – некачественной продукции», однако суды их воспринимают как одно и то же. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно исследуют доказательства о некачественном товаре (фальсификате), но применяют к ним

(цессии) по договору поставки от 29.09.2006 г. Датой ввода в эксплуатацию некачественных товаров по актам Гостехнадзора указано 23.06.2006 г., тогда как отгрузка товара производилась по накладной от 08.07.2006 г. Кроме того, ООО «Сельскохозяйственный союз» не были выполнены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7. В материалах дела имеется исковое заявление ООО «Сельскохозяйственный союз», в котором общество, на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, просило взыскать с ООО «Торговая Компания Донснаб» денежную сумму в размере 181.645 руб., в связи с поставкой некачественного товара по договору № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г. 11.01.2007 г., а также ходатайства об объединении дел, из текста которых усматривается, что истец по встречному иску прости зачесть заявленную им ко взысканию сумму в счет требований ООО «Торговая Компания Донснаб» о взыскании задолженности и процентов. Факт поставки, а также количество поставленных ООО «Торговая Компания Донснаб» запасных частей к

(далее - ООО «Винный Дом «Советский») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винстрим» (далее - ООО «Винстрим») о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 02-ВДС от 10.01.2018 в размере 247 972,43 рублей, пени в размере 16 118,21 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Винстрим» о взыскании с ООО «Винный Дом «Советский» денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 814 166,17 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В дальнейшем ООО «Винстрим» уточнило заявленные требования, просило обязать ООО «Винный Дом «Советский» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу забрать товар, находящийся у ООО «Винстрим», взыскать с ООО «Винный Дом «Советский» денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 814 166,17 рублей, а также судебные расходы по

вынесении дополнительного решения суда не обращался. В данном случае обязанность возвратить товар возникает у потребителя не на основании решения суда, а на основании закона, в частности ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ. Между тем, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после получения копии искового заявления некачественный товар в полной комплектации возвращен ООО «Ситилинк» ФИО1, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, исковые требования ООО «Ситилинк» о возврате некачественного товара удовлетворению не подлежит в связи с его исполнением. Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки в порядке 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его исполнения, но не более стоимости товара. В

РФ. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей. В требовании о принятии отказа от договора купли-продажи следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора купли-продажи предметом договора является сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256 Gb imei: №. Спорный товар был приобретен с помощью кредитных средств, в связи с чем между истцом и ОТП Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. До подачи искового заявления некачественный товар возвращен ответчику, денежные средства за товар в размере 104 879,08 руб. выплачены истцу. Следовательно, основной договор купли-продажи был расторгнут, ответчиком принят отказ от исполнения договора купли-продажи и оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы и штрафа. Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы соглашается, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления, некачественный товар , а также дополнительные товары и услуги были приобретены СИИ (отцом истца) 18 августа 2017 года. 17 сентября 2017 года СИИ произвел отчуждение приобретенных товаров и услуг своей дочери ФИО2 по договору дарения. Доказательств того, что до 17 сентября 2017 года телефон находился в пользовании ФИО2 в материалах дела не содержится. Претензия о возврате денежных средств за приобретенные товары и услуги направлена ФИО2 в адрес ответчика 28 августа 2017 года, то есть до

Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании установлено, что требования заявления Ш.Н.В. полученное ответчиком <Дата обезличена>, а так же требования претензии полученной ответчиком <Дата обезличена> ни до подачи искового заявления в суд, ни в процессе рассмотрения настоящего спора по существу фактически оставлены ответчиком ИП Ш.М.Г. без удовлетворения. Денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены. Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей», истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей. Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств за некачественный товар, истцу причинен моральный